Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-13264/11

г. Москва

Дело N А40-20737/11-40-176

01 июня 2011 г.

N 09АП-13264/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу N А40-20737/11-40-176, принятое судьей Ким. Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (ИНН 7735509277, ОГРН 1057746015447)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248)

о взыскании штрафной неустойки в размере 278 999,31 руб. по договору N 26082009/10/8936 от 28.08.2009 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шуткин Н.В. по дов. N 0353/2010 от 06.08.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании штрафной неустойки в размере 278 999,31 руб. по договору N 26082009/10/8936 от 28.08.2009 г.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Компания ТранстелеКом" заявлено ходатайство об объединении дел N N А40-20737/11, А40-20739/11, А40-11729/11, А40-11714/11, А40-13496/11, А40-13470/11, А40-13471/11, А40-13473/11, А40-13479/11, А40-13478/11, А40-13491/11, А40-13485/11, в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства ЗАО "Компания ТранстелеКом" указывает, что объединение данных дел отвечает целям процессуальной экономии и эффективного

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 г.. по делу N А40-20737/11-40-176 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Компания ТранстелеКом" в связи с тем, что требования по указанным делам не являются однородными и могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельных производств.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На основании ч. 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются арбитражных дела N N А40-20737/11, А40-20739/11, А40-11729/11, А40-11714/11, А40-13496/11, А40-13470/11, А40-13471/11, А40-13473/11, А40-13479/11, А40-13478/11, А40-13491/11, А40-13485/11, требования по которым заявлены ООО "Вега Инжиниринг" к ЗАО "Компания ТранстелеКом" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного оборудования по различным договорам поставки.

Поскольку указанные дела имеют различные основания для предъявления требований к ответчику, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Компания ТранстелеКом" об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-20737/11-40-176, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 г. по делу N А40-20737/11-40-176 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук