Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-20646/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-20737/11-40-176

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года

по делу N А40-20737/11-40-176, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Вега Инжиниринг" (ИНН: 7705713853, ОГРН: 1067746256566) к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН: 7709219099, ОГРН: 1027739598248) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракитина И.Л. (по доверенности N 22 от 01.03.2011)

от ответчика: Шуткин Н.В. (по доверенности N 0424/2011 от 08.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (далее - ООО "Вега Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Транс ТелеКом" (далее - ЗАО "Компания Транс ТелеКом") о взыскании неустойки в размере 9 653,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на дату фактического платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 с ЗАО "Компания Транс ТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" взыскано 5 500 долларов США неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также в возмещение судебных расходов 8 579 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.06.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Заявитель полагает, что при принятии решения арбитражным судом не были приняты во внимания обстоятельства, непосредственно влияющие на размер неустойки: факт полного погашения задолженности ответчиком и отсутствие для истца отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 17.06.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 26082009/10/8936, по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование (далее - продукция) согласно Спецификации N 1, приведенной в приложении N 1 к договору, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Срок поставки товара установлен в пункте 2.1 договора - 30.12.2009.

Согласно пункту 4.4 договора датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В пункте 3.1 договора определена общая стоимость договора, которая составляет рублевый эквивалент суммы 311 387, 84 долларов США, в том числе НДС 47 499, 85 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, а в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора сторонами согласованы порядок и сроки оплаты покупателем продукции.

Пунктом 8.6 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2. договора в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Материалами дела подтверждается, что товар, указанный в Спецификации к договору, передан ответчику 17.12.2009, о чем свидетельствует товарная накладная от 17.12.2009 N 654.

На основании платежных поручений от 05.02.2010 N 1374, от 19.03.2010 N 3224 ответчик произвел оплату продукции по договору, то есть с нарушением срока оплаты, установленного договором.

Подписанный между сторонами Акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 28.08.2009 по 07.10.2010, согласно которому задолженность ответчика по договору составила 311 387,84 долларов США, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.6 договора.

При этом, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки с 9 653,02 долларов США до 5 500 долларов США.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части, касающейся несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. N 10189/07, от 15 декабря 2009 г. N ВАС-11585/09, от 05 июля 2010 г. N ВАС-8142/10, от 19 июля 2010 г. N ВАС-9292/10) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая подлежащую уплате неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, непосредственно влияющие на размер неустойки, о которых заявлял ответчик, подлежит отклонению как необоснованный.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена. В данном случае ответчиком не учтено, что неустойка является денежной суммой, которую должник в силу закона обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, независимо от исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на то, что между истцом и ответчиком в период с 2008 по 2010 годы были заключены иные договоры, по которым ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере, превышающем сумму взыскиваемой по настоящему делу неустойки, а также на то, что оплата ответчиком задолженности не была произведена в установленный срок по техническим причинам, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не понес никаких отрицательных последствий, кроме невозможности пользования денежными средствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в том числе наличие "отрицательных последствий", как ошибочно полагает ответчик.

При этом, утверждение ответчика о том, что истец требует уплаты штрафных санкций, которые значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ России, действовавшую в период просрочки, не основано на законе, поскольку истец самостоятельно избирает способы защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылка заявителя жалобы на учетную ставку банковского процента в этом случае является необоснованной.

Поскольку неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции принял обоснованное решение об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки до 5 500 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ России на дату фактического платежа.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 17.06.2011

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 года по делу N А40-20737/11-40-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая