Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-1721/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А70-7628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1721/2011) открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (ИНН 7203000880, ОГРН 1027200000277) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" по делу N А70-7628/2010 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 8616009630, ОГРН 1078606000087),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Батыров Р.А. по доверенности от 12.01.2011, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственности "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник, ООО "Кондинский НПЗ") введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Жданов Виталий Юрьевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2010.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.10.2010 обратилось открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 215 142 579 руб. 64 коп., в том числе 147 849 530 руб. 17 коп. основного долга; 31 389 331 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом; 27 198 030 руб. 44 коп. штрафной неустойки за просроченные проценты; 1 580 745 руб. 21 коп. комиссии за ведение ссудного счета; 1 402 009 руб. 49 коп. штрафной неустойки за просроченную комиссию; 5 722 932 руб. 68 коп. процентов за просроченный кредит. Просит также включить 113 102 288 руб. 65 коп. обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами залога N 6286-3 от 25.12.2008, N 6447-1 от 01.11.2008, N6286-2 от 25.12.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года по делу N А70-7628/2010 признаны обоснованными требования ОАО "Тюменьэнергобанк" к ООО "Кондинский НПЗ" с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 215 142 579 руб. 64 коп., в том числе 147 849 530 руб. 17 коп. основного долга; 31 389 331 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом; 27 198 030 руб. 44 коп. неустойки за просроченные проценты; 1 580 745 руб. 21 коп. комиссии за ведение ссудного счета; 1 402 009 руб. 49 коп. неустойки за просроченную комиссию; 5 722 932 руб. 68 коп. процентов за просроченный кредит; из которых 8 552 001 руб. 06 коп. обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога N 6286-3 от 25.12.2008. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тюменьэнергобанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 24.01.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом.

В обоснование апелляционной жалобы, ОАО "Тюменьэнергобанк" указывает на необоснованность выводов суда, что у должника не имелось имущества, являющегося предметом залога по договору залога N 6447-1 от 01.11.2008 и N 6286-2 от 25.12.2008 на дату заключения договоров залога. Выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров залога N 6447-1 от 01.11.2008 и N 6282-2 от 25.12.2008 не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представители ООО "Кондинский НПЗ", временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2011 до 24.05.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда только в части.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Тюменьэнергобанк" частично и от заинтересованных лиц возражения по проверке обоснованности определения суда только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 24 января 2011 года по делу N А70-7628/2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ОАО "Тюменьэнергобанк" просило включить требования в размере 104 550 287 руб. 59 коп. как требования обеспеченные залогом имущества ООО "Кондинский НПЗ", поскольку исполнение обязательств обеспечено на основании договоров залога N 6447-1 от 01.11.2008, N 6286-2 от 25.12.2008.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Тюменьэнергобанк" не представлено доказательств наличия в натуре предметов залога по договорам N 6447-1, N 6286-2 и принадлежности его должнику на момент передачи его в залог.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку.

Так из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.11.2008 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (Залогодержатель) и ООО "Кондинский НПЗ" (Залогодатель) подписан договор залога N 6447-1 в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя залогодателем по кредитному договору N 6447 от 25 марта 2008 года, кредитному договору N 6471 от 02 апреля 2008 года, кредитному договору N 6729 от 03 июля 2008 года.

По условиям договора залога N 6447-1 залогодатель передает в залог, залогодержатель принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 (оборудование) к договору на общую сумму 76 202 086 руб. 12 коп.

В пункте 1.5 договора установлено, что стороны оценили предмет залога в сумме 60 961 668 руб. 90 коп.

В приложении N 1 к договору указано место хранения оборудования: Ханты-Мансийский автономный округ, п. Мортки, ул. Промышленная, 4. (том 5 л.д. 98-107).

Также 25.12.2008 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (залогодержатель) и ООО "Кондинский НПЗ" (залогодатель) подписан договор залога N 6286-2 (в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору N 5961 от 28 августа 2007 года, кредитному договору N 6286 от 29 декабря 2007 года) по условиям которого залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору на общую сумму 54 437 478 руб. 09 коп.

В пункте 1.6. договора стороны оценили предмет залога в сумме 43 588 618 руб. 69 коп. (том 5 л.д. 73-92).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора суд должен учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В обоснование наличия у должника права передачи оборудования в залог по договору N 6447-1, ОАО "Тюменьэнергобанк" указывает на копию договора купли-продажи оборудования N 01/07 от 30.09.2008 (том 8 л.д. 27-37).

Руководствуясь статьями 71, 75 АПК РФ, с учетом возражений должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что копией договора не может быть подтвержден факт покупки должником оборудования у ООО "ПКП "Двин" и возникновения права собственности на оборудование у ООО "Кондинский нефтеперерабабывающий завод".

Доводы подателя жалобы о том, что факт отсутствия подлинного договора не может свидетельствовать о невозникновении у должника права собственности на основании данного договора, отклоняется.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

В данном случае в дело представлена ксерокопия договора. Наличие у ООО ПКП "Двин" копии такого же договора (либо оригинала) не подтверждается.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в истребовании судом первой инстанции документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника и ООО "ПК "Двин", во внимание не принимается, поскольку в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство об истребовании данных документов (статья 9 АПК РФ).

При этом, 06.03.2007 между ООО ПКП "Двин" и ООО "Кондинский НПЗ" подписан договор N 1С-03/2007 о соединении своих вкладов и совместных действиях без образования юридического лица для осуществления строительства объекта (нефтеперерабатывающей установки УГПН-50) в поселке Мортки Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа (том 8 л.д. 59-60).

По условиям данного договора N 1С-03/2007 ООО "Кондинский НПЗ" обязалось передать имущество по балансовой стоимости в размере 19 920 641 руб. 54 коп. (пункт 1.4.). Внесенное товарищами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (пункт 2.1.).

По акту от 10.03.2007 имущество было передано, не возвращено после расторжения договора.

Наличие сведений о совместном строительстве нефтеперерабатывающего завода позволяет утверждать, что оборудование не было реально передано ООО "Кондинский НПЗ" по акту приема-передачи к договору купли-продажи, так как оборудование использовалось ООО ПКП "Двин" при строительстве нефтеперерабатывающего завода в пос. Мортка.

03.12.2008 ООО ПКП "Двин" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (нефтеперерабатывающая установка УНПН-50 Кондинский НПЗ) общей площадью застройки 37780,1 кв.м., степенью готовности 95%, инвентарный номер 71:116:002:005634130, лит. А-37, адрес объекта: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Промышленная N 4 (том 8 л.д. 43). 12.02.2009 выдано свидетельство о праве собственности на данный объект ООО "Кондинский НПЗ".

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства, что на момент подписания договора залога N 6447-1 оборудование находилось в собственности у должника. Данный вывод подтверждается и тем, что в приложении N 1 к договору залога указано, что оборудование находится в п. Мортка, ул. Промышленная, 4. Акт приема-передачи оборудования от ООО "Двин" к ООО "Кондинский нефтеперабатывающий завод" не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор залога N 6447-1 является ничтожным, как противоречащий требованиям пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно договора залога N 6286-2 от 25.12.2008 суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности имущества на праве собственности ООО "Кондинский НПЗ" на дату заключения договора залога.

Так, в обоснование факта принадлежности имущества, поименованного в приложении N 1 к договору, должнику, ОАО "Тюменьэнергобанк" ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу А70-9961/2010, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, а также на оборотно-сальдовую ведомость ООО "Кондинский НПЗ" по счёту: 07 "Оборудование" за 1 квартал 2008, акт приема передачи имущества в уставной капитал ООО "Кондинский НПЗ" от 19.01.2007.

Из материалов дела следует, что имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору залога N 6286-2, было внесено в уставный капитал должника при учреждении ООО "Кондинский НПЗ" (Учредительный договор ООО "Кондинский НПЗ" от 19.01.2007, акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Кондинский НПЗ" от 19.01.2007).

При этом, 06.05.2008 ООО "Кондинский НПЗ" продало ООО ПКП "Двин" имущество, которое впоследствии вошло в нефтеперерабатывающий завод в п. Мортка (договор купли-продажи имущества от 06.05.2008, товарная накладная N 2 от 06.05.2008).

Как указано выше, первоначально 03.12.2008 право собственности на объект незавершенного строительства (нефтеперерабатывающая установка УНПН-50 Кондинский НПЗ) зарегистрировано за ООО ПКП "Двин", затем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2009 за ООО "Кондинский НПЗ" (свидетельство серии 72 НЛ 017318 от 12.02.2009). При этом, со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле А75-5926/10 от 14.09.2010 суд указал, что по состоянию на 21.10.2010 года собственником объекта незавершенного строительства являлось ООО "Нано-Строй".

Таким образом, в дело не представлены доказательства того, что на дату подписания договора залога спорное имущество принадлежало на праве собственности должнику.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал договор залога N 6286-2 ничтожным, поскольку нарушен пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что имущество, переданное в залог, существовало у должника в натуре, как на момент подписания договоров, так и на момент обращения в суд с требованием.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ОАО "Тюменьэнергобанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 550 287 руб. 59 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года по делу N А 70-7628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих