Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-3177/13

город Омск

30 мая 2013 г.

Дело N А70-7628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3177/2013) открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу N А70-7628/2010 (председательствующий судья И.А. Опольская, судьи Ф.С. Скифский, С.А. Доронин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Посейдон" - Киселев Д.Н. по доверенности от 22.05.2013;

от ООО "СК "Ной" - Киселев Д.Н. по доверенности N 12 от 29.03.2013;

от ОАО "МСП Банк", конкурсного управляющего Алексеева В.В., УФНС по Тюменской области, МИФНС N 14 по Тюменской области - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2011 по делу N А70-7628/2010 общество с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алексеев В.В.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 утверждён отчёт конкурсного управляющего Алексеева В.В., конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Банк", заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции преждевременно завершил конкурсное производство в отношении должника. По инициативе Банка 25.02.2013 состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение о направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако конкурсным управляющим не исполнено указанное поручение собрания кредиторов.

По мнению заявителя, правом обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц наделён только конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От ООО "Посейдон", ООО "СК "Ной", конкурсного управляющего Алексеева В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ОАО "МСП Банк", конкурсного управляющего Алексеева В.В., УФНС по Тюменской области, МИФНС N 14 по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Посейдон" и ООО "СК "Ной" поддержали доводы отзывов на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Заслушав пояснения представителя ООО "Посейдон" и ООО "СК "Ной", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счёт конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определённый срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Алексеевым В.В. в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчёт от 22.01.2013 конкурсного управляющего (т. 28 л.д. 1-19)

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 566 156 100 руб., рыночной стоимостью - 290 284 800 руб., в том числе 281 347 200 руб. - дебиторская задолженность. На основной счёт должника поступили денежные средства в общей сумме 4 524 300 руб.; расходы на проведение конкурсного производства составили 7 522 200 руб.

Согласно представленному отчёту конкурсного управляющего Алексеева В.В. требования кредиторов первой очереди отсутствуют; сумма требований второй очереди составляет 3 996 259 руб. 66 коп., которые полностью удовлетворены; сумма требований третьей очереди составляет 1 109 106 971 руб. 28 коп., в том числе обеспеченные залогом в размере 56 587 913 руб. 49 коп., основной долг - 907 756 968 руб. 54 коп., пени, штрафы, прочее - 144 762 089 руб. 25 коп.

Требования третьей очереди удовлетворены частично в отношении требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 4 714 858 руб. 98 коп.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ОАО "МСП Банк" в силу статей 4, 65 АПК РФ должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника уже продлевался неоднократно определениями арбитражного суда от 25.08.2011, 29.02.2012, 04.09.2012 на срок шесть месяцев для осуществления расчётов с кредиторами и завершения конкурсного производства.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, а настоящее обращение ОАО "МСП Банк" с апелляционной жалобой в случае её удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы ОАО "МСП Банк" указывает о неисполнении конкурсным управляющим поручения собрания кредиторов о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с которым вправе обратиться в суд только конкурсный управляющий.

Однако данные доводы заявителя являются ошибочными.

Действительно, пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность подачи в ходе конкурсного производства заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо закреплено право конкурсных кредиторов на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника при условии неудовлетворения их требований за счёт конкурсной массы.

Вследствие чего заявитель жалобы вправе самостоятельно был обратиться в арбитражный суд с таким заявлением в срок до завершения конкурсного производства.

Однако заявитель предоставленным ему законом правом не воспользовался.

Относительно возложения на конкурсного управляющего обязанности собранием кредиторов подать в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 срок конкурсного производства был продлён на шесть месяцев, рассмотрение вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и о завершении конкурсного производства в отношении должника назначено на 26.02.2013.

26 февраля 2013 года судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства.

Собрание кредиторов, на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Тюменской области заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, состоялось 25.02.2013 (протокол от 25.02.2013, т. 28 л.д. 66-68), то есть накануне назначенного ещё 04.09.2012 судебного заседания на 26.02.2013 о рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Фактически, как усматривается из протокола собрания кредиторов от 25.02.2013 и бюллетеней N 1 для голосования по 1-му вопросу повестки дня (т. 28 л.д. 137-139), данное решение собранием кредиторов было принято одним кредитором должника ОАО "МСП Банк", голосовавшим "За" такое решение и обладающим преобладающим количеством голосов. К тому же именно по требованию от 05.02.2013 ОАО "МСП Банк" о созыве собрания кредиторов с повесткой дня о направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 28 л.д. 114) в адрес конкурсного управляющего последним было созвано и проведено 25.02.2013 собрание кредиторов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "МСП Банк" фактически незадолго (менее месяца) до судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, назначенного судом первой инстанции в связи с очередным продлением срока конкурсного производства, обращается к конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой дня, тогда как в силу Закона о банкротстве обладает самостоятельным правом на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом следует отметить, что представитель заявителя жалобы не принимал участие в судебном заседании 26.02.2013, соответственно, не приводил никаких доводов о невозможности завершения конкурсного производства на данной стадии, в том числе в связи с подачей им самим в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отсутствие в производстве арбитражного суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у суда отсутствуют правовые основания считать, что не все мероприятия, необходимые для осуществления расчётов с кредиторами, конкурсным управляющим проведены.

Исходя из даты принятия собранием кредиторов решения 25.02.2013 у конкурсного управляющего по состоянию на 26.02.2013, по мнению суда, отсутствовала реальная возможность на следующий день после собрания кредиторов, обратиться в суд с мотивированным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением всех необходимых документов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2012 по делу N 2-296/2012 с Акопяна А.М. (бывшего генерального директора и учредителя должника с долей 70%) в пользу заявителя жалобы взыскано 956 255 904 руб. 07 коп. в возмещение кредитной задолженности, 1 000 000 руб. неустойки за неисполнения обязательств по договору поручительства, 60 000 руб. по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 957 315 904 руб. 07 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что бывший руководитель должника и учредитель должника имеет обязанность перед заявителем жалобы выплатить последнему денежные средства около 1 миллиарда рублей.

В связи с чем не доказано заявителем, что даже в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (при наличии такого), указанное лицо (Акопян А.М.) реально сможет исполнить судебный акт в пользу должника (передать денежные средства в конкурсную массу для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника). В то же время проведение дальнейшего конкурсного производства привело бы безусловно к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ОАО "МСП Банк" необоснованной и потому подлежащей отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу А70-7628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, но не позднее внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина