Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 17АП-7423/10

16 августа 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-10801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ООО "Электроника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года, принятое судьей Новиковой О.Н. по делу N А60-10801/2010

по иску ООО "Электроника" к ЗАО "Банк Интеза"

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснова А.А., паспорт, доверенность от 29.06.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда,

установил:

ООО "Электроника" (далее - Общество "Электроника", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Банк Интеза" (далее - Банк, Ответчик) о признании незаключенным договора залога имущества N ЕКФ/13СВ-1015/3-2 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 (резолютивная часть от 19.05.2010, судья Новикова О.Н.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 101-105).

Истец, обжалуя решение суда от 26.05.2010 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор залога от 30.06.2008 N ЕКФ/13СВ-1015/З-2 не может считаться заключенным, в связи с несогласованием существенных условий о предмете залога, присвоения инвентарных номеров, указанных в приложении к договору залога не проводилось, в связи с чем указанные в договоре инвентарные номера не позволяют индивидуализировать имущество. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен временный управляющий Должника, соответственно, судебный акт подлежит отмене как принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Утверждает, что ссылка суда на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2009 по делу N 2-2663/09 является несостоятельной, в деле о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество вопрос о заключенности договора залога не исследовался.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом "Электроника" (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключен кредитный договор КД N ЕКФ 13/СВ-1015, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 5.000.000 руб. сроком до 30.06.2009 под 16 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора (л.д. 22-26).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Обществом "Электроника" заключен договор от 30.06.2008 N ЕКФ/13СВ-1015/З-2 залога имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу "Электроника" и перечисленное в приложении N 2 к договору (л.д. 15, 17-20).

Полагая, что предмет договора залога не определен, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Общества "Электроника" о признании спорного договора залога имущества незаключенным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 N 26 разъяснено, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 2 договора заложенное имущество оценено сторонами на сумму 2.988.400 руб.

Предмет залога по договору от 30.06.2008 N ЕКФ/13СВ-1015/З-2 определен в приложении N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога и на которое в пункте 1.2 договора сделана ссылка. В приложении N 2 к договору содержатся сведения о наименование конкретного имущества, передаваемого в залог, его инвентарный номер, рыночная и оценочная стоимость, место нахождения, а также документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты имущества.

Следовательно, все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами согласованы, в связи с вышеизложенным, доводы Общества "Электроника" о том, что перечисленные в договоре характеристики не позволяют индивидуализировать заложенное имущество, является несостоятельным.

Довод Общества "Электроника" о том, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2009 по делу N 2-2663/09 не может приниматься во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правомерность обращения взыскания на заложенное имущество по спорному договору залога зависит от решения вопроса о заключености договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях временного управляющего, не привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции не принимается, так как требования о признании договора незаключенным рассматривается судом в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Лицом, участвующим в деле, является Общество "Электроника", в отношении которого введена процедура наблюдения. В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Закон о банкротстве не содержит ограничений для предъявления к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения, имущественных (неденежных) требований в общеисковом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, кроме того, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку апелляционным судом при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской область от 26 мая 2010 года по делу N А60-10801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электроника" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова