Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-666/15 по делу N А71-6834/2014

Екатеринбург

17 февраля 2015 г.

Дело N А71-6834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации Никольской старообрядческой общины г. Сарапул, входящей в Русскую Православную Старообрядческую Церковь, (далее - старообрядческая община) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.12.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А71-6834/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители местной православной религиозной организации Прихода храма Блаженной Ксении Петербургской г. Сарапула Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви (далее -православная религиозная организация) - Казанцева С.Н. (доверенность от 06.05.2014) и Третьяков В.В. (доверенность от 17.12.2014).

Православная религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации города Сарапула (далее - администрация) о признании права собственности на здание общей площадью 168,9 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Достоевского, 58, инвентарный N 1371, кадастровый N 18:30:000282:56.

До принятия судом решения истец уточнил требования, изменив кадастровый N 18:30:000282:56 на N 18:30:000282:204. Уточнение принято арбитражным судом в порядке, установленном в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности православной религиозной организации на указанное здание.

Не согласившись с данным судебным актом, старообрядческая община обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) производство по апелляционной жалобе старообрядческой общины прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе старообрядческая община просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затронуты его права и законные интересы, что подтверждается обращением старообрядческой общины в мае 2014 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании права собственности на спорное здание (дело N А71-6732/2014). Однако в июне 2014 года православная религиозная организация обратилась в суд с аналогичными требованиями в отношении этого же здания (рассматриваемое дело N А71-6834/2014). При рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в деле, знали об обращении старообрядческой общины в суд, но православная религиозная организация не привлекла к участию в деле старообрядческую общину. При этом, по мнению заявителя, суд был обязан по собственной инициативе объединить дела по спору об одном и том же предмете спора для их совместного рассмотрения. Кроме того, заявитель считает, что в суд апелляционной инстанции им было представлено достаточное количество доказательств того, что обжалуемым решением суда затронуты его права и законные интересы: переписка с администрацией о передаче спорного здания церкви старообрядческой общине; архивная справка, свидетельствующая о принадлежности здания церкви старообрядческой общине, а также документы, подтверждающие ее обращение в суд с иском о признании права собственности на него.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что православная религиозная организация, ссылаясь на отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание церкви.

Решением суда требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности православной религиозной организации на истребуемое имущество возникло в силу закона. Установив отсутствие спора о праве и возражений против удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание то, что православная религиозная организация добросовестно и открыто владеет имуществом и несет бремя его содержания, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Старообрядческая община, не привлеченная к участию в деле, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала указанное решение суда первой инстанции, полагая, что данным решением затронуты ее права, поскольку собственником спорного здания, по ее мнению, является старообрядческая община.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принято решение о правах и об обязанностях старообрядческой общины, что затронуты ее права и законные интересы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 указанного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36).

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в данном случае оснований полагать, что решением суда от 28.07.2014 непосредственно затрагиваются права и обязанности старообрядческой общины.

Судом указано, что решение суда от 28.07.2014 выводы относительно прав и обязанностей заявителя не содержит. Само по себе наличие у старообрядческой общины правопритязаний на спорный объект не свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в обжаловании решения по настоящему делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что вынесенный судебный акт по настоящему делу препятствует признанию права собственности за старообрядческой общиной на спорное здание и истребованию его из незаконного владения православной религиозной организации по делу N А71-6732/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики, отклонен апелляционным судом как несостоятельный ввиду того, что обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь для старообрядческой общины преюдициального значения, поскольку данное лицо не участвовало в настоящем деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что старообрядческая община не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 28.07.2014.

Согласно п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку за подачу рассматриваемой кассационной жалобы в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем по платежному поручению от 19.01.2015 N 1государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату старообрядческой общине из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А71-6834/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Местной религиозной организации Никольской Старообрядческой общины г. Сарапул, входящей в Русскую Православную Старообрядческую Церковь, - без удовлетворения.

Возвратить Местной религиозной организации Никольской Старообрядческой общине г. Сарапул, входящей в Русскую Православную Старообрядческую Церковь, 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.01.2015 N 1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков