Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-7283/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-14696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7283/2011) ООО "ТОПМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-14696/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению ООО "ТОПМОНТАЖ" о принятии обеспечительных мер по его иску к ООО "Северо-Западное Реставрационное Управление" и Крупину Д.А. о взыскании задолженности по договору процентного займа

при участии:

от истца (заявителя): Стегура К.Ю. (дов. от 22.02.11 в порядке передоверия дов. от 22.02.11 N 68-Д)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен), 2) Шадрина Е.Г. (дов. 22.02.11)

установил:

ООО "ТОПМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западное Реставрационное Управление" (далее - ООО "СЗРУ", ответчик 1) и Крупину Денису Александровичу (ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору процентного займа от 27.02.2010 N 15 в размере 1 986 146 руб. 17 коп., из которых: 1 409 711 руб. - основной долг и 576 435 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом.

Одновременно с иском ООО "ТОПМОНТАЖ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "СЗРУ" в сумме 1 672 402 руб. 96 коп.: в ОАО "БАНК ВЕФК", счет 40702810901000609851, открыт 28.10.2009 и в ОАО "ПСКБ" счет 4070281090000019202.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2011 в принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик до сих пор не исполнил обязательств по договору процентного займа; один из его счетов, а именно: в ОАО "ПСКБ" - был закрыт 28.03.2011; непринятие истребуемых мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку ответчик имеет возможность распорядиться денежными средствами, находящимися на иных счетах; кроме того, суд необоснованно сослался на п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Крупина Д.А. в удовлетворении жалобы просил отказать.

ООО "СЗРУ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае по иску заявлено требование о взыскании задолженности по договору процентного займа от 27.02.2010 N 15 в размере 1 986 146 руб. 17 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, на которые справедливо сослался суд первой инстанции, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "ТОПМОНТАЖ" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указало на то, что ответчик отказывается добровольно погасить сумму задолженности, на расчетном счету, с которого истец имеет право в безакцептном порядке списывать денежные средства в счет погашения долга по договору, такие денежные средства отсутствуют, другие расчетные счета ответчик скрывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из этих оснований.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве и частично отраженные в апелляционной жалобе носят предположительный характер, более того, ссылка истца на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер, может привести в будущем к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не подтверждены материалами дела. То обстоятельство, что расчетный счет, указанный в договоре процентного займа, был закрыт 28.03.2011, не свидетельствует о бесспорной необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, тем более, как указал сам податель жалобы, у ответчика имеются и иные расчетные счета, на которых имеются денежные средства. По поводу данного обстоятельства в отзыве на жалобу ответчик в лице его вновь избранного генерального директора Крупина Д.А. (ответчик 2) пояснил, что закрытие счета инициировал прежний генеральный директор (Елецких Ф.В.), в настоящее время действующий единоличный исполнительный орган ответчика предпринимает меры для восстановления данного счета. В подтверждение указанного в настоящем судебном заседании представитель ответчика 2 заявил ходатайство о приобщении ответа ОАО "ПСКБ" от 24.05.2011 N 10-1-03/68. Заявленное ходатайство с учетом мнения представителя истца удовлетворено апелляционным судом на основании абз.2 п.2 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-14696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева