Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-16614/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-14696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Щадрина Е.Г., представитель по доверенности от 22.08.2011 г., бланк 78АА N 0105459

от ответчика:

1. Стегура К.Ю., представитель по доверенности от 10.05.2011 г.

2. Не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16614/2011) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Реставрационное Управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г. по делу N А56-14696/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ТОПМОНТАЖ" к

1. ООО "Северо-Западное Реставрационное Управление",

2. Крупину Денису Александровичу

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПМОНТАЖ", ОГРН 1089847147774, место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 74, пом. 7А (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Реставрационное Управление", ОГРН 1097847133010, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1, лит. А, пом 4Н, (далее - заемщик) и Крупину Денису Александровичу, 1974 года рождения, место жительства: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Шишканя, д. 15, кв. 45 (далее - ответчик-2, поручитель) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 409 711 руб. основного долга и 576 435 руб. 17 коп. процентов, исчисленных по состоянию на 23.03.2011, на основании договора процентного займа от 27.02.2010 N 15 и договоров поручительства от 27.02.2010 N 14 и от 01.08.2010.

В исковые требование также включено требование о взыскании с ответчиков 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком-2 в обеспечение договора процентного займа между истцом и ответчиком-1.

ООО "СЗРУ" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит признать сделку по вышеназванному договору недействительной в силу совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 18.08.2011 г. исковые требования ООО "ТОПМОНТАЖ" удовлетворены в полном объеме, суммы основного долга, процентов и судебные расходы взысканы с ООО "СЗРУ", производство по делу в части требований к Крупину Д.А. прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СЗРУ" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд вынес решение, недостаточно исследовав обстоятельства дела, счел установленными недоказанные обстоятельства, нарушил нормы процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о почерковедческой экспертизе. Податель жалобы оспаривает расчет процентов, принятый судом, выводы суда несущественности установления принадлежности подписи на договоре займа и акте сверки расчетов директору организации-ответчика, а также выводы о недоказанности кабального характера сделки, о чем заявлено во встречном иске.

Данные обстоятельства, согласно доводам жалобы, являются основанием для отмены решение суда и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании доводы жалобы поддержаны ответчиком-1, при этом податель жалобы уточнил просительную часть, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик-2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия Крупина Д.А.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами в соответствии с условиями договора займа ООО "ТОПМОНТАЖ" (займодавец) обязуется передать в собственность ООО "СЗРУ" (заемщику) денежную сумму в размере 10 000 000 руб. (далее - Сумма займа) на срок до 01.06.2010, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить до 01.07.2010 г. проценты за фактическое время пользования займом, исчисляемые исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено предоставление займа частями, при этом первый платеж в сумме 500 000 руб. перечисляется на банковский счет заемщика в течение 30 банковских дней с момента Договора, в последующем перечисление осуществляется на основании письменной заявки заемщика в течение 10 банковских дней (л.д. 11-14 т. 1).

Дополнительным соглашением от 14.05.2010 к Договору установлены новые сроки возврата займа и уплаты процентов, а именно: 01.08.2010 и 01.09.2010 соответственно.

Из дополнительного соглашения к Договору от 01.08.2010 следует, что указанные сроки продлены до 31.12.2010 и 31.01.2011.

Во исполнение Договора займодавец в период с 02.03.2010 по 15.10.2010 перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 9 233 421 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 139-155), и не оспаривалось истцом.

ООО "ТОПМОНТАЖ" и Крупин Д.А. (поручитель) заключили договоры поручительства от 27.02.2010 N 14 и от 01.08.2010, предусматривающие ответственность поручителя за полное исполнение заемщиком обязательств, возникших из Договора.

Неисполнение заемщиком в полном объеме договорных обязательств послужило основанием для предъявления иска о взыскании с последующим обращением с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчик-1, ООО "СЗРУ", исковые требования не признал, обосновав возражения ссылками на условия договора с учетом дополнительных соглашений, указав на невыдачу в полном объеме займодавцем суммы займа. В обоснование доводов встречного искового заявления о кабальном характере сделки заемщик указал на осведомленность займодавца о прибылях и убытках организации-заемщика, заключение истцом первоначального договора займа с иной организацией, ООО "РусьСтрой", и заключение учредителем названной фирмы спорного договора займа с целью погашения долга ООО "РусьСтрой".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика-1, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд обоснованно применил к правоотношению, рассматриваемому в данном споре, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, в частности, нормы статей 807, 809 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено судом и не оспорено заемщиком, средства в общей сумме 9 233 421 руб. переданы займодавцем в соответствии с условиями договора. При этом ни закон, ни договор не устанавливают зависимость исполнения обязательства по возврату переданной суммы от реализации заемщиком прав - составляющих право собственности. С учетом этого обстоятельства апелляционный суд считает подтвержденным наличие долгового обязательства у ответчика -1 перед истцом.

Расчет процентов, предложенный подателем жалобы, исходя из фактически перечисленной суммы, подлежит отклонению как основанный на субъективном толковании положений договора. В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на Сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором, а в рамках настоящего спора порядок начисления процентов определен разделом 3 договора во взаимосвязи с пунктом 1.1 договора. Арифметический расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Доводы ответчиков о фальсификации дополнительного соглашения к Договору от 01.08.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2011 между истцом и ООО "СЗРУ" и гарантийного письма ООО "СЗРУ" от 22.02.2011, обоснованно отклонены судом, поскольку признание недействительным вышеуказанного дополнительного соглашения не повлечет изменение предмета договора и его существенных условий с ухудшением положения заемщика. При таких обстоятельствах, с учетом представления истцом объективных и достоверных доказательств перечисления денежных средств по договору, апелляционным судом не усматривается нарушений норм процессуального права в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы о неполном выяснении обстоятельств дела, касающихся экономических связей учредителя организации-заемщика с иным юридическим лицом, ООО "РусьСтрой", не могут быть приняты апелляционным судом как не основанные на доказательственной базе в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, в силу чего не отвечают признаку достоверности и допустимости как доказательство.

При этом ответчик-1 не обжалует выводы суда первой инстанции о необоснованности предъявления в арбитражном суде требований к Крупину Д.А. и прекращении производства в отношении указанного лица, а также правомерность взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Не имеется в материалах дела и подтверждения кабального характера сделки между истцом и ответчиком-1. Условия спорного договора, по мнению апелляционного суда, отвечают нормам сложившейся экономической практики и не включают условий, которые можно отнести к крайне невыгодным для заемщика, поскольку ставка процентов за пользование займом определена 8,5 %, исходя из ставки ЦБ РФ, а срок возврата Суммы займа менялся в пользу заемщика.

Вместе с тем, признание обоснованными и законными исковых требований займодавца в рамках настоящего спора является взаимоисключающим обстоятельством в отношении требований встречного иска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СЗРУ" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г. по делу N А56-14696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина