Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-3923/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А71-13048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска: не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Джафарова Шахбаза Гурбан оглы: Джафаров Ш.Г., Федоров О.А. по доверенности от 10.02.2011,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Джафарова Шахбаза Гурбан оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2011 года

по делу N А71-13048/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска

к Индивидуальному предпринимателю Джафарову Шахбазу Гурбан оглы (ОГРНИП 305184015100045, ИНН 183473756498)

об освобождении земельного участка, взыскании задолженности за просрочку возврата арендуемого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Шахбазу Гурбан оглы (далее - ИП Джафаров Ш.Г.) об освобождении земельного участка площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Союзная, 131, примерно в 80 метрах юго-западнее от АЗС N 71 "Лукойл", в кадастровом квартале 030061, согласно паспорта МАФ N 64-02, путем демонтажа двух торговых модулей из структуры торгово-остановочного комплекса; о взыскании 12 411 руб. 81 коп. задолженности за просрочку возврата арендуемого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что в обжалуемом решении арбитражным судом приведены положения договора аренды о разрешенном использовании земельного участка, в действительности не соответствующие его тексту. Апеллянт отмечает, что разрушать лишь часть остановочного комплекса, оставляя для использования другую, недопустимо, поскольку установленный на арендуемом земельном участке объект - торгово-остановочный комплекс, был спроектирован, построен, сдан в эксплуатацию предпринимателем и представляет собой единое архитектурно-строительное сооружение, включающее в себя как торговые павильоны, так и остановочный навес, конструктивно взаимосвязанные между собой. Оспаривается также вывод арбитражного суда о прекращении действия договора аренды. Кроме того, ответчик указывает на факты оплаты данным лицом аренды земельного участка, подтверждаемые имеющимися в материалах дела платежными документами.

Администрация направила в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. В целом, позиция, изложенная в отзыве, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.05.2011 ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2005 постановлением Администрации Устиновского района города Ижевска N 96 (л.д. 14) ИП Джафарову Ш.Г. для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса на 11 месяцев был предоставлен земельный участок по адресу: ул. Союзная, 131.

Распоряжением Администрации Устиновского района города Ижевска от 31.07.2006 N 864 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок для размещения временного сооружения торговли по адресу: ул. Союзная, 131 (л.д. 15).

05.07.2007 Администрация (арендодатель) и предприниматель Джафаров Ш.Г. заключили договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли N 34/07 (далее - договор аренды, л.д. 10-13). Согласно условиям поименованного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 58 кв.м, с адресным ориентиром г. Ижевск, ул.Союзная, 131, в кадастровом квартале 030061, согласно паспорту МАФ N 64-02, на срок до 30.06.2007, для размещения торговых павильонов в структуре торгово-остановочного комплекса (пункты 1.1, 1.5, 2.1 договора аренды).

Из акта обследования земельного участка от 22.01.2010 N 9 (л.д. 19) следует, что по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 131, примерно в 80м юго-западнее от АЗС N 71 "Лукойл", расположен торгово-остановочный комплекс с двумя торговыми павильонами. Размеры павильонов составляют 8 х 3,6 м; общая длина комплекса - 28 м, ширина - 3,6 м, расстояние от торгово-остановочного комплекса до проезжей части - 4 м.

04.02.2010 Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление N 03-22/82 (л.д. 17) об отказе от договора аренды в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость в срок не позднее трех месяцев со дня получения уведомления оплатить задолженность по арендной плате в размере 26 181 руб. 10 коп., освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Данное уведомление было получено адресатом 16.03.2010.

17.06.2010 Администрацией было принято решение N 201 о прекращении договора аренды с 16.06.2010 (л.д. 18).

Из акта обследования земель от 20.12.2010 N 218 (л.д. 36) видно, что обследуемый земельный участок расположен по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, у дома N 131; по данному адресу напротив дома N 131 по ул. Союзная, на другой стороне проезжей части установлен ТОК в составе двух модулей по продаже продуктов питания, овощей, фруктов; торговлю в данных модулях осуществляет ИП Джафаров Ш.Г. В акте также содержится указание на использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что спорный земельный участок предпринимателем до настоящего времени не освобожден, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В частности, проанализировав положения договора аренды относительно срока его действия по правилам буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, поскольку подписан и вступил в силу после срока его действия. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В связи с тем, что договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, арендодатель имел право в любой момент отказаться от договора, предупредив арендатора об этом за три месяца. Изложенная процедура в достаточной мере была соблюдена Администрацией.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что аренда спорного земельного участка прекращена с 16.06.2010. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы за период с 16.06.2010 по 20.09.2010 сумма задолженности предпринимателя по плате за пользование земельным участком за указанный период рассчитана на основании положений постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и составила 12 163 руб. 06 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участков в соответствующий юридически значимый период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковое требование о взыскании задолженности в размере 12 163 руб. 06 коп. удовлетворено правомерно.

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 20.09.2010 в размере 248 руб. 75 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предприниматель арендованный земельный участок не освободил и не возвратил Администрации, несмотря на то, что в уведомлении от 04.02.2010 N 03-22/82 Администрация указала на необходимость осуществления данных действий и установила срок - в течение трех месяцев со дня получения уведомления.

Факт использования земельного участка после прекращения договора аренды также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок.

Доводы предпринимателя о том, что в обжалуемом решении арбитражным судом приведены положения договора аренды о разрешенном использовании земельного участка, не соответствующие действительности, подлежат отклонению, поскольку приведенные в обжалуемом решении положения договора соответствуют его тексту. Первоначально, на основании постановления Администрации Устиновского района города Ижевска N 96 ИП Джафарову Ш.Г. на 11 месяцев был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса по адресу: ул. Союзная, 131. В последующем же, распоряжением Администрации Устиновского района города Ижевска от 31.07.2006 N 864 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок для размещения временного сооружения торговли.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении, направленном данной стороне, Администрация просила демонтировать один торговый модуль, тогда как суд обязал предпринимателя демонтировать два модуля, подлежит отклонению. Имеющееся в материалах дела исковое заявление содержит, среди прочего, требование о демонтаже двух торговых модулей из структуры торгово-остановочного комплекса. То обстоятельство, что истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, отличающегося по содержанию от имеющегося в материалах дела, свидетельствует лишь о нарушениях Администрацией требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика присутствовал, следовательно, имел возможность знакомиться с исковыми требованиями противоположной стороны и приводить по ним свои возражения.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться с документами, представленными истцом в материалы дела, но был лишен возможности реализовать его (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

Не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции ссылки в апелляционной жалобе на то, что разрушать лишь часть остановочного комплекса, оставляя для использованию другую, недопустимо, поскольку установленный на арендуемом земельном участке объект - торгово-остановочный комплекс был спроектирован, построен, сдан в эксплуатацию предпринимателем и представляет собой единое архитектурно-строительное сооружение, включающее в себя как торговые павильоны, так и остановочный навес, конструктивно взаимосвязанных между собой.

Арбитражный суд удовлетворил требования истца в заявленных пределах, выход за такие пределы являлся бы нарушением арбитражного процессуального законодательства. В то же время, удовлетворение заявленных требований в соответствующем объеме не нарушает прав ответчика и признается правомерным.

Доводы ответчика об оплате данным лицом аренды земельного участка (со ссылками на платежные документы) подлежат отклонению. Как верно было отмечено судом первой инстанции, представленные предпринимателем платежные документы были учтены Администрацией при предъявлении иска.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года по делу N А71-13048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова