Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-4335/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3132/2010

01 июня 2011 г.

15АП-4335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Мария": Акилов Б.А., представитель по доверенности от 24.12.2010 г..

от ООО "Ника": Лунникова И.Г., представитель по доверенности от 12.01.2011 г..

временный управляющий Капитанец В.Н. (паспорт)

Кредитор Ворон А.Д. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой В.С., Андросюк Е.А., Башкатовой М.С., Безрукова А.А., Безруковой О.И., Беликовой Т.А., Белоусова В.Б., Бодрова В.В., Бодрова А.И., Бойко О.Ю., Бондаревой Е.В., Бондаревой З.Г., Борисовой С.В., Бутова А.В., Власенко В.А., Воронина А.Д., Галустян Н.А., Гладких Е.В., Головчановой Л.В., Григорьевой С.И., Гукасова В.А., Еремеевой Е.А., Золиной Н.А., Зотовой Э.А., Камсковой Т.Д., Килафян О.А., Кириченко М.В., Кобозева С.В., Коноваловой К.В., Крыгина А.В., Кукоз Д.С., Кулешовой Л.В., Кулешова Г.А., Лахмановой Э.Н., Леонтьевой Г.В., Лихобабина М.В., Лозовик С.В., Лозовик И.И., Любовина А.А., Макаревича Ю.А., Малород Т.А., Миронова Н.П., Мишиной А.А., Нестеровой Н.Л., Нетреба Е.В., Никитенко А.В., Николаевой Н.Н., Никоненко И.В., Отческого В.С., Павленко Н.А., Панченко Е.В., Панченко Т.В., Перепечаева Д.Н., Петрова С.В., Полуян Е.А., Путро Т.М., Разуваева Н.И., Романенко М.Н., Сахарчук Т.В., Светлицкой А.Н., Семеновой Л.Г., Семыкиной Л.Г., Стушней И.А., Тазовой М.И., Телегуновой Л.П., Ткаченко В.Н., Трейнис Н.С., Трушкиной Р.П., Ченского Р.Ю., Чеченевой Т.Г., Шевченко Ю.И., Шепенкова В.В., Щербаченко А.В., Ильюшиной Л.З.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 по делу N А53-3132/2010 о включении в реестр

по заявлению ООО "Ника" об установлении требований кредитора в сумме 267 647 352 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мария"

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мария" 267 647 352 руб.

Представитель кредитора уточнил основания заявленных требований и увеличил сумму заявленных требований до 272 647 352, 79 руб., из которых 239 377 283,93 руб. инвестиций, 28 270 068,86 руб. займа, 5 000 000 руб. платы за пользование суммой займа.

Уточнение судом принято только в части оснований заявленных требований, в части увеличении суммы заявленных требований на 5 000 000 руб. платы за пользование суммой займа в принятии уточнений судом отказано, так как требования в сумме 5 000 000 руб. процентов имеют самостоятельные основания и заявлены по истечении срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в связи с чем, заявитель не лишен возможности для их предъявления на следующей процедуре банкротства, если таковая будет введена судом.

Определением суда от 07.04.11г. c учетом исправительного определения от 30 мая 2011 г.. включено требование ООО "Ника" в размере 28 270 068,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мария", в остальной части заявленных требований производство по заявлению ООО "Ника" прекращено.

Представитель 70 кредиторов (Абрамовой В.С., Андросюк Е.А., Башкатовой М.С., Безрукова А.А., Безруковой О.И., Беликовой Т.А., Белоусова В.Б., Бодрова В.В., Бодрова А.И., Бойко О.Ю., Бондаревой Е.В., Бондаревой З.Г., Борисовой С.В., Бутова А.В., Власенко В.А., Воронина А.Д., Галустян Н.А., Гладких Е.В., Головчановой Л.В., Григорьевой С.И., Гукасова В.А., Еремеевой Е.А., Золиной Н.А., Зотовой Э.А., Камсковой Т.Д., Килафян О.А., Кириченко М.В., Кобозева С.В., Коноваловой К.В., Крыгина А.В., Кукоз Д.С., Кулешовой Л.В., Кулешова Г.А., Лахмановой Э.Н., Леонтьевой Г.В., Лихобабина М.В., Лозовик С.В., Лозовик И.И., Любовина А.А., Макаревича Ю.А., Малород Т.А., Миронова Н.П., Мишиной А.А., Нестеровой Н.Л., Нетреба Е.В., Никитенко А.В., Николаевой Н.Н., Никоненко И.В., Отческого В.С., Павленко Н.А., Панченко Е.В., Панченко Т.В., Перепечаева Д.Н., Петрова С.В., Полуян Е.А., Путро Т.М., Разуваева Н.И., Романенко М.Н., Сахарчук Т.В., Светлицкой А.Н., Семеновой Л.Г., Семыкиной Л.Г., Стушней И.А., Тазовой М.И., Телегуновой Л.П., Ткаченко В.Н., Трейнис Н.С., Трушкиной Р.П., Ченского Р.Ю., Чеченевой Т.Г., Шевченко Ю.И., Шепенкова В.В., Щербаченко А.В., Ильюшиной Л.З.) Плотникова Т.П. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части включения требования ООО "Ника" в размере 28 270 086,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мария", постановив суду первой инстанции рассмотреть вопрос о включении требований ООО "Ника" в реестр требований кредиторов ООО "Мария", соблюдение порядка их предъявления, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В судебном заседании кредитор Ворон А.Д. поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда от 07.04.2011 г.. в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Мария" отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Капитанец В.Н. отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ника" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители лиц участвующих в деле не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 13.11.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу п. 4 ст. 113, п. 3 ст. 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.11.2010.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, предусмотренный действующим законодательством тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 14.11.2010 и истекал 13.12.2010.

Судом первой инстанции правильно указано, что требование ООО "Ника" поступило в суд 13.12.2010 согласно отметки канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, т.е в последний день срока, установленного для подачи требований кредиторов и было оставлено без движения.

Из материалов дела следует, что основанием к оставлению заявления без движения послужило не представление доказательств направления требования временному управляющему и должнику. От ООО "Ника" поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Определением суда срок для устранения нарушений, допущенных при подаче заявления ООО "Ника" был продлен. В срок, установленный в определении суда ООО "Ника" устранены обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.

В соответствии с положениями ст. 128 АПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального поступления.

Дав надлежащую оценку перечисленным документам в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения ООО "Ника" не был пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия требования ООО "Ника" к рассмотрению после введения в отношении ООО "Мария" процедуры, следующей за наблюдением.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции должник и временный управляющий пояснили, что доводы апелляционной жалобы не признают, копия заявления была получена своевременно 13.12.10г., в доказательство представили копию заявления с отметками о получении.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ника", ООО "Мария", ООО "Строитель" заключено дополнительное соглашение от 15.02.2010 к инвестиционному договору N 10 от 01.07.2009, согласно которого стороны подтверждают, что Инвестор, надлежаще исполняя принятые на себя обязательства по Инвестиционному договору N 10 от 01.07.2009 осуществил финансирование строительства инвестиционного объекта, а именно перечислил по поручению Заказчика-Застройщика денежную сумму в размере 28 270 086, 86 рублей исполнителям работ и поставщикам материалов, что подтверждается платежными поручениями под номерами N N 373, 374, 375, 395, 393, 392, 403, 402, 399, 404, 400, 401, 394, 411, 410, 415, 407, 409, 408, 414, 412, 413, 428, 426, 427, 429, 425, 445, 443, 446, 448, 449, 442, 444, 447, 482, 481, 480, 483, 484, 489, 490, 676, 677, 678, 675, 680, 671, 682, 683, 672, 673, 691, 670, 669, 688, 687, 685, 689, 693, 38, 40, 41, 39 соответственно от 14.08.2009 г., 18.08.2009 г., 20.08.2009 г., 24.08.2009 г., 07.09.2009 г., 08.09.2009 г., 10.09.2009 г., 22.09.2009 г., 24.09.2009 г., 30.12.2009 г., 12.02.2010 г.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 15.10.2010 следует, что стороны договорились о новации обязательства Заказчика-Застройщика перед Инвестором по передаче площадей в инвестиционном объекте в заемное обязательство, и решили, что денежная сумма в размере 28 270 086,86 рублей, перечисленная Инвестором платежными поручениями с 14.08.2009 г. по 12.02.2010 г. является займом, выданным Инвестором Заказчику-Застройщику.

В силу пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от 15.10.2010 Заказчик-Застройщик обязуется вернуть Инвестору сумму займа в размере 28 270 086,86 в срок до 10 марта 2010 г. и выплатить проценты на сумму займа в размере 5 000 000 руб. в срок до 10 марта 2010 г.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование является денежным, обязательство должником не исполнено, заявленные требования в сумме 28 270 068,86 руб. являются обоснованными.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы представителя конкурсных кредиторов о незаключенности инвестиционного договора N 10 от 01.07.2009 и возникновении у кредитора права на получение неосновательного обогащения, так как отсутствие определенного срока действия договора не противоречит требованиям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что спорные денежные средства поступали в адрес третьих лиц, во всех платежных поручениях указано, что оплата производится за ООО "Мария" с отражением реквизитов счетов на оплату.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены счета контрагентов на оплату, в соответствии с которыми перечислялись денежные средства и письма должника с указанием получателей денежных средств и реквизитов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии документов подтверждающих приобретение ООО "Мария" материалов на спорные денежные средства не принимаются судебной коллегией, поскольку обязательства сторон новированы в заемное обязательство, в связи с чем, определяющим является реальность получения заёмных средств, а не исследование обстоятельств их фактического использования в дальнейшем. Получение денежных средств в полном объеме подтверждается представленными доказательствами.

Судебной коллегией, не принимаются доводы подателя жалобы о том, что установленные судом требования в реестре кредиторов могут являться текущими, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 г.. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мария".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Таким образом, денежные требования кредитора, установленные в реестре кредиторов судом возникли до 15.03.2010 г.. - даты принятия заявления о признании должника банкротом не являются текущими платежами.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 г.. по делу N А53-3132/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев