Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 17АП-3267/07

г. Пермь

04 июня 2007 г.

N делаА50-2499/2007-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А, Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пермскому краю

на решение от 22.03.2007 г.. по делу N А50-2499/2007-А2

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ИП Плотникова С.Н.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным в части

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП Плотников С.Н., уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пермскому краю N 87 от 01.12.2006 г.. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ч.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и по ч.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 г.. признано недействительным решение N 87 от 01.12.2006 г.. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого МИ ФНС РФ N 3 по Пермскому краю в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС по ч.2 ст. 119 НК РФ, а также в части штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, превышающего 100 руб., как несоответствующее НК РФ. На МИ ФНС РФ N 3 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части необоснованности применения налоговым органом налоговых санкций к заявителю по ч.2 ст. 119 НК РФ и принять новый судебный акт, ссылается на то, что применение налоговым органом к налогоплательщику налоговых санкций, согласно ч.2 ст. 119 НК РФ за непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС за период май - октябрь 2004 г.. обоснованно и, следовательно, правомерно.

ИП Плотников С.Н. письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки проведенной Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Пермскому краю в отношении ИП Плотникова С.Н., по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт N 77 дсп от 03.11.2006 г.. и вынесено решение N 87 от 01.12.2006 г.. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-27). Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в налоговый орган в виде взыскания штрафа в сумме 149 042,97 руб.

Основанием для привлечения к данной налоговой ответственности явились выводы налогового органа о нарушении предпринимателем установленного п.5 ст. 174 НК РФ срока для представления месячных налоговых деклараций по НДС за период с апреля по сентябрь 2004 г.., поскольку, начиная с апреля 2004 г.., выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила 1 млн. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ, поскольку налогоплательщиком нарушены не сроки представления деклараций, а порядок их декларирования.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании положений ст. 163, п. 6 ст. 174 НК РФ право уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально предоставлено только плательщикам налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей.

Плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.

В связи с изложенным, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию в общем порядке, т.е. ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

При этом действия налогоплательщика в отношении тех месяцев в течение квартала, когда выручка не превышала одного миллиона рублей, по срокам и порядку представления деклараций не регламентированы, в частности, не указано, сколько деклараций налогоплательщик должен представить - за каждый месяц квартала или сводную декларацию.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Предпринимателем обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2004 г.. исполнена в установленный законом срок - 20.07.2004 г.. и 19.10.2004 г.., соответственно (л.д. 40-51), что налоговым органом не оспаривается.

Впоследствии, при выездной проверке был установлен факт превышения выручки от реализации товаров 1 млн. руб. с апреля 2004 г.., соответственно, налоговым периодом для подачи деклараций в соответствии со ст. 163 НК РФ является месяц, срок для представления месячных деклараций установлен ч.5 ст. 174 НК РФ.

Между тем, в данном случае предпринимателем нарушен порядок декларирования, но не срок представления налоговой декларации в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

В силу изложенного доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ правомерность решения инспекции не доказана и оно обоснованно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 22.03.2007 г.. отмене не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пермскому краю в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко