Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 06АП-1824/11

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N 06АП-1824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Оникс"(ОГРН 1062721098087, ИНН 2721142990) : представитель Абросова Н.В., доверенность от 19.05.2011 ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН 1072724004011, ИНН 2724106742): представитель Макаренко Н.В., доверенность от 24.12.2010;

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Идея паркета - Сибирь" (ОГРН 1095401010539, ИНН 5401330608): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение от 23.03.2011

по делу N А73-13379/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион",

о взыскании 181 498 руб. 13 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Идея паркета-Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее ООО "Оникс") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее ООО "Юнион") суммы ущерба, составляющей стоимость пробкового покрытия в размере 102 130 руб. 17 коп., стоимость ремонтно-отделочных работ по замене ламинированного паркета на пробковое покрытие в размере 21 265 руб. 96 коп., стоимость состава для герметизации швов в размере 1 102 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить данное решение полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании с ООО "Юнион" суммы ущерба в размере 181 498 руб. 13 коп. удовлетворить в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом. Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив, имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Ониск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Юнион" денежных средств в размере 181 498 руб. 13 коп. При этом, в обоснование своих требований истец руководствовался нормами статей 15, 393, 469, 1064 ГК РФ.

Так, 12.08.2010 между истцом и ОАО "Дальмострой" заключен договор на производство ремонтных работ по замене паркета на пробковое покрытие, для исполнения которого 20.08.2010 истец приобрел у ООО "Юнион" пробковое покрытие на сумму 54 523 руб. и состав для герметизации швов стоимостью 1 102 руб. Копии товарной накладной N 1101 от 20.08.2010 и счета - фактуры от 20.08.2010 N 1101 имеются в материалах дела. Л.д. 29-31.

При производстве работ по замене паркета, стоимость которых составила 21 265 руб. 96 коп. (локальный сметный расчет б/н л.д. 16-17), выяснилось, что пробковое покрытие издает стойкий токсичный запах, в связи с чем, ОАО "Дальмострой" отказалось оплачивать некачественно выполненные работы.

Для выявления причин названных недостатков, истец заключил с Хабаровским предприятием "Инженерная экспертиза" договор на выполнение работ по экспертизе N 83, которое, в свою очередь, обратилось в Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" с целью санитарно-химического исследования представленного пробкового покрытия. В результате исследований, установлено, что концентрация вредных токсичных веществ, выделяемых пробковым покрытием: количество вредных веществ, мигрирующих в воздух, а именно, формальдегид составляет 0.008 мл/м (среднесуточное значение), что превышает предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Предельно допустимая концентрация формальдегида составляет 0.003 мл/м. Протокол санитарно-химического исследования N 1444 от 27.09.2010 и экспертное заключение N 80 от 05.10.2010 имеются в материалах дела, л.д. 43-50. Стоимость данного исследования составила 12 000 руб., что подтверждается копиями счета-фактуры и актом на выполнение работ-услуг N85 от 04.10.2010. Л.д. 41-42.

Для замены некачественного покрытия истцом было повторно приобретено пробковое покрытие у Общества с ограниченной ответственностью "Опус" на общую сумму 47 607 руб. 17 коп., товарная накладная N 0000005875 от 10.09.2010.

Впоследствии, за оказание юридической помощи по ведению названного спора, истец понес расходы в сумме 45 000 руб. Копии договоров об оказании правовой помощи от 02.11.2010, от 17.11.2010 и квитанций об оплате N 53 от 02.11.2010, N 141 от 17.11.2010 находятся в материалах дела. Л.д. 35-39.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки N 138 от 01.10.2007, из которого у ответчика возникло обязательство передать товар в собственность истца, а у истца - принять и оплатить товар. При этом, при принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 454, 475, 474, 464 ГК РФ, в результате чего, установил, что доказательств нарушения ответчиком требований договора поставки N 138 и поставки некачественного товара, истцом не представлено, отказав в удовлетворении заявленного иска. Копия договора поставки имеется в материалах дела. Л.д. 110.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец не согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются договором поставки N 138 и считает его незаключенным, поскольку наименование и количество товара в названном договоре не определены.

Далее, истец оспаривает выводы суда в части того, что он не произвел приемку товара надлежащим образом, а также не согласен с тем, что он не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара, поскольку из представленного экспертного заключения следует, что концентрация вредных веществ, выделяемых пробковым покрытием, превышает предельно - допустимую концентрацию загрязняющих веществ. Кроме того, о не качественности товара, свидетельствует, представленное ответчиком Санитарно - эпидемиологическое заключение N 77.01.03.577.П.003094.01.09 от 26.01.2009, в котором напольное покрытие ""WIC-100 WRT" в списке напольных покрытий отсутствует.

В связи с изложенным, истец считает, что в результате поставки товара ненадлежащего качества, использованного при выполнении работ по договору подряда, ООО "Оникс" причинены убытки.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о прекращении действия договора поставки N 138 от 01.10.2007 обоснованны, так как, из условий п.5.1, п.5.2 названного договора, следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008, по истечении этого срока и при наличии невыполненных обязательств сторонами действие договора продлевается до завершения всех взаимных обязательств и урегулирования взаиморасчетов. То есть обязательства, возникшие на основании данного договора должны исполняться до его завершения.

Между тем, из материалов дела следует, что названный спор возник из правоотношений которые сложились 20.08.2010, что подтверждается наличием товарной накладной от 20.08.2010 N 1101 и счетом - фактуры от 20.08.2010 N 1101, которые содержат существенные условия о наименовании, количестве и цене товара. В связи с чем, выводы суда 1 инстанции о том, что стороны действовали в рамках договора поставки, ошибочны и, поскольку, поставка товара была осуществлена за рамками действия названного договора, то данную сделку необходимо расценивать как разовую.

Кроме того, о наличии договора купли-продажи, свидетельствует достигнутое сторонами соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренное нормами статей 432, 434 ГК РФ, а так же то, что в судебном заседании стороны признали названный договор заключенным.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 168 АПК РФ апелляционный суд считает, что по данному делу при разрешении спора между сторонами, следует применять требования норм, изложенных в гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с ч.1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Поскольку договором не был определен порядок проверки качества товара, истец осуществил приемку товара в соответствии с ч.2 ст. 474 ГК РФ, то есть надлежащим образом.

Далее, из частей 1, 2 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К материалам дела приобщено санитарно - эпидемиологическое заключение N 77.01.03.231.п.056328.07.07 от 27.07.2007, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, однако ответчик признал, что данные сертификаты качества к товару, переданному истцу, не имеют отношения. При этом, ответчик не предоставил других документов, подтверждающих гарантию качества на указанный товар.

В связи с чем, жалоба истца о том, что переданный товар не пригоден для целей, для которых он обычно используется, обоснована.

В то же время, согласно протоколу санитарно-химического исследования N 1444 от 27.09.2010 и экспертному заключению N 80 от 05.10.2010 установлено, что концентрация вредных токсичных веществ, выделяемых пробковым покрытием в воздух, составляет 0.008 мл/м, что превышает предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Данное исследование проводилось по инициативе истца.

Доводы ответчика о том, что экспертиза не назначалась судом, являются обоснованными.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит указаний на то, что стороны не могут провести по делу экспертные исследования по собственной инициативе. Доказательств, о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении данных исследований, ответчик не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик эту обязанность не исполнил и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, как заявленное обоснованно в соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ.

Также за счет ответчика подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с проведением работ по замене паркета на пробковое покрытие, с проведением работ по экспертизе, за оказание юридической помощи по ведению спора, что соответствует положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ. При этом, в части оплаты услуг за оказание юридической помощи, ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанные расходы вышли за разумные пределы.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 47 607 руб. 17 коп., уплаченных им за повторное приобретение пробкового покрытия у ООО "Опус" подлежит отклонению, в связи с тем, что нормами ч.2 ст. 475 ГК РФ за передачу товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, иных последствий за передачу указанного товара, данной нормой не предусмотрено. Кроме того, в судебном заседании истец исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 47 607 руб. 17 коп. признал необоснованными.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он принят без учета обстоятельств дела и требований норм материального права и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2011 по делу N А73-13379/2010 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" 133 890 руб. 96 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 руб. 06 коп. Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" государственную пошлину в размере 6 516 руб. 02 коп. по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 614 руб. 47 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко