Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 03АП-1663/11

г. Красноярск

26 мая 2011 г.

Дело N А33-1710/2009к22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кансквуд" Гладкова И.В.: Заевой А.Г. представителя по доверенности от 06.08.2010 Заевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кансквуд" Гладкова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А33-1710/2009к22, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Канксвуд" (далее - ООО "Канксвуд", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 ООО "Канксвуд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.02.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Гладков И.В.

Определениями арбитражного суда от 10.03.2010, 09.09.2010 срок конкурсного производства продлен до 04.08.2010, 04.02.2011 соответственно.

04 февраля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Гладкова Игоря Владимировича об утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в виде суммы процентов в размере 972 853 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 в удовлетворении заявления об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему Гладкову И.В. в виде суммы процентов в размере 972 853 рублей 34 копеек, подлежащих выплате за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Кансквуд" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Кансквуд" Гладков И.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами. В реестре требований кредиторов ООО "Кансквуд" учтены требования кредиторов на сумму 274 222 497 рублей 19 копеек, из них на отчетную дату погашены требования на сумму 32 428 444 рублей 65 копеек, что составляет 11, 83% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кансквуд". Таким образом, по его мнению, конкурсному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов ООО "Кансквуд", включенных в реестр требований кредиторов, поскольку удовлетворено менее чем 25% требований кредиторов, то есть в сумме 972 853 рублей 34 копеек.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, поскольку в настоящее время расчеты с кредиторами произведены, денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему зарезервированы, следовательно, оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в виде суммы процентов не имеется. Кроме того, судом первой инстанции не дана мотивированная оценка пункта 6 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что вознаграждение резервируется и выплачивается одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Конкурсный кредитор ОАО Сбербанк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 закреплено, что установление размера процентов по вознаграждению устанавливается одним судебным актом после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Поскольку процедура конкурсного производства не завершена, конкретное имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требования Гладкова И.В. не указано, следовательно, требования Гладкова И.В. об установлении дополнительного вознаграждения являются необоснованными.

Как поясняет кредитор, согласно пункту 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Поскольку процедура конкурсного производства не завершена, постольку требования о выплате процентов не могут быть заявлены и, соответственно, удовлетворены ранее даты завершения конкурсного производства.

Кроме того, по мнению ОАО Сбербанк России, выплата дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему возможна в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы, а также надлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по своей сути является дополнительным материальным поощрением за проделанную работу, направленную на более полное удовлетворение требований кредиторов. В данном деле конкурсный управляющий Гладков И.В. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом: допустил утрату (хищение) залогового имущества, не принимал меры по его розыску. Кроме того, конкурсный управляющий вводит в заблуждение суд и иных кредиторов, утверждая, что расчеты с кредиторами произведены. Доводы конкурсного управляющего полностью опровергаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2011 по делу N А33-1710/2009, где зафиксировано ходатайство Гладкова И.В. о продлении конкурсного производства по причине невыполнения мероприятий по формированию конкурсной массы и отсутствия расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кансквуд" Гладкова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 16.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в виде суммы процентов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Кансквуд" по состоянию на 03.02.2011 (л.д. 18-32) в него включены:

- требования кредиторов первой очереди - отсутствуют;

- требования кредиторов второй очереди - отсутствуют;

- требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 274 222 497 рублей 19 копеек, из которой суммарный размер требований кредиторов (АК Сбербанка РФ) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, составляет 197 662 185 рублей 05 копеек.

В соответствии со сведениями, указанными в реестре требований кредиторов должника, а также согласно платежным поручениям N 6 от 01.07.2010, N 35 от 16.06.2010, N 3 от 31.01.2011, N 93 от 21.01.2011, N 43 от 23.07.2010, N 41 от 22.06.2010 общая сумма погашения требований залоговых кредиторов АК Сбербанк РФ в лице Сибирского банка Сбербанка России, АК Сбербанк РФ в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России составляет 32 328 444 рубля 65 копеек (11,83% от общей суммы требований кредиторов). Требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены (л.д. 33-38).

Полагая, что конкурсному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов ООО "Кансквуд", включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий Гладков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему вознаграждения в виде суммы процентов в размере 972 853 рублей 34 копеек, подлежащего выплате за счет имущества ООО "Кансквуд".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Кансквуд" включены требования 6 кредиторов в размере 274 222 497 рублей 19 копеек, при этом удовлетворены требования только залоговых кредиторов АК Сбербанк РФ в лице Сибирского банка Сбербанка России, АК Сбербанк РФ в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России в размере 32428444 рублей 65 копеек при суммарном размере их требований 197 662 185 рублей 05 копеек. Требования иных кредиторов, не являющихся залоговыми, удовлетворены не были.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из смысла пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения конкурсного производства, то есть после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы и исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. При этом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего может быть иной, чем заявлена, поскольку процент удовлетворения требований кредиторов может измениться по окончании конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в настоящий момент процедура конкурсного производства не завершена, не удовлетворены требования всех конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании суммы процентов по вознаграждению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана мотивированная оценка пункта 6 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что вознаграждение резервируется и выплачивается одновременно с окончанием расчетов с кредиторами, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный ввиду того, что указанный пункт статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет порядок выплаты вознаграждения, а не является правовым основанием утверждения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, соответственно, при отказе в удовлетворении требования о выплате дополнительного вознаграждения в виде процентов конкурсному управляющему необходимость мотивированной оценки названной статьи отсутствует. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют препятствия для резервирования денежных средств для оплаты текущих расходов и расчетов с кредиторами.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года по делу N А33-1710/2009к22 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года по делу N А33-1710/2009к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская