Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-1680/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-14132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1680/2011) Индивидуального предпринимателя Косолапова Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 г.. по делу N А56-14132/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания Чемпион"

к Индивидуальному предпринимателю Косолапову Павлу Леонидовичу

о взыскании задолженности за выполнение работ и неустойки

при участии:

от истца: Марченко А.Л. по доверенности от 18.03.2010 г..,

от ответчика: Ерохина В.И. по доверенности от 03.10.2010 г.., Большаковой Н.В. по доверенности от 03.10.2010 г..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Чемпион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Косолапову Павлу Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3136351руб. 16коп. задолженности по договору подряда от 15.10.2008 г.. N 135 и 269 726руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.04.2009 г.. по 17.05.2010 г.. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Косолапов П.Л. обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Строительная Компания Чемпион" 3282938руб. 75коп. штрафа за просрочку выполнения работ по спорному договору.

Решением суда от 04.06.2010 г.. с Предпринимателя Косолапова П.Л. в пользу ООО "Строительная Компания Чемпион" взыскано 3136351руб. 16коп. задолженности по оплате выполненных работ. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г.. решение суда от 04.06.2010 г.. изменено: с Предпринимателя Косолапова П.Л. в пользу ООО "Строительная Компания Чемпион" взыскано 3136351руб. 16коп. задолженности и 210087руб. 47коп. процентов; с ООО "Строительная Компания Чемпион" в пользу Предпринимателя Косолапова П.Л. взыскано 3282939руб. 15коп. неустойки. В результате зачета встречных требований с Предпринимателя Косолапова П.Л. в пользу ООО "Строительная Компания Чемпион" взыскано 63499руб. 48коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 г.. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г.. по делу N А56-14132/2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Предпринимателя Косолапова П.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СК "Чемпион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просил проверить законность судебного акта в целом.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.10.2008 г.. между Индивидуальным предпринимателем Косолаповым П.Л. (заказчик)и ООО "Строительная Компания Чемпион" (подрядчик) заключен договор N 35 подряда, в соответствии с условиями которого Общество обязалось произвести перепланировку и комплекс ремонтно-отделочных работ на 9-м и 10-м этажах здания, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, лит.А.

Пунктом 2.1 договора общая цена договора в соответствии с локальной сметой (приложение N 3 к договору) составила 8369635руб. 95коп., в том числе стоимость работ - 5014939руб. 39коп., стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком - 3354696руб. 57коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы производятся по 9-му этажу до 01.12.2008 г.. (первый этап работ), по 10-му этажу - до 22.12.2008 г.. (второй этап работ).

Сроки производства работ увеличиваются соразмерно задержке оплаты авансовых платежей по договору и задержке оплаты стоимости строительных материалов (пункт 3.3 договора).

Во исполнение п.4.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3335000руб. (платежное поручение от 29.10.2008 г.. N 1) и 20000 руб. (платежное поручение от 31.10.2008 г.. N 1).

В силу пункта 4.2 договора последующие платежи производятся в течение 3-х банковских дней с момента подписания уполномоченным представителем заказчика акта приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы на общую сумму 6475910руб. 07коп. по актам приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 14.11.2008 г.. N 1/135.

Платежными поручениями N 1 от 05.12.2008 г.. на сумму 1500000руб., N 1 от 16.02.2009 г.. на сумму 500000руб., N 1 от 06.03.2009 г.. на сумму 330000руб. и N 1 от 26.03.2009 г.. на сумму 670000г. выполненные работы были оплачены заказчиком.

Таким образом, задолженность по выполненным работам составила 120910руб. 07коп.

В материалах дела также представлено дополнительное соглашение, датированное 15.11.2008 г.., но подписанное Обществом 16.04.2009 г.., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, указанные в смете на дополнительные работы, на сумму 1441967руб. 21коп. в связи с возникновением ранее неучтенных в договоре работ.

Согласно актам приемки выполненных работ от 31.03.2009 г.. N 3/135 (за период с 30.12.2009 г.. по 31.03.2009 г..) и от 06.04.2009 г.. N 4/135 (за период с 01.04.2009 г.. по 06.04.2009 г..) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3015441руб. 09коп. Как установлено, заказчик отказался от подписания этих актов, при этом в письме от 16.04.2009 г.. N 06 Косолапов П.Л. выразил готовность подписать эти акты после изменения в них отчетного периода на 15.11.2009 г..-22.12.2009 г.. и подписания прилагаемого проекта дополнительного соглашения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Строительная компания "Чемпион" просит взыскать с Предпринимателя 3136351руб. 16коп. составляющие стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2009 г.. по 17.05.2010 г.. в размере 269726руб. 20коп.

В соответствии с п.п.8.2 и 8.3. договора в случае нарушения сроков сдачи работ по первому этапу (9-ый этаж) подрядчик уплачивает за каждый календарный день просрочки штраф в размере 24636руб. 80коп., а по второму этапу работ (10-ый этаж) - 24696руб. 27коп.

На основании вышеуказанных пунктов договора Предприниматель Косолапов П.Л. во встречном иске просил взыскать с ООО "Строительная компания "Чемпион" неустойку в размере 3282938руб. 75коп. за период с 02.12.2008 г.. по 06.04.2009 г.. в связи с просрочкой выполнения работ по первому этапу на 28 дней (с 02.12.2008 г.. по 29.12.2008 г..) и в связи с просрочкой выполнения работ по второму этапу на 105 дней (с 23.12.2008 г.. по 06.04.2009 г..).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества по праву и размеру и, с учетом заявления Общества о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет по процентам и штрафу, фактически снизив последний до размера процентов, но в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафа.

В апелляционной жалобе Предприниматель Косолапов П.Л. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемого с Общества штрафа, в связи с чем просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, сводный перечень дополнительных работ, произведенных подрядчиком на объекте, был отражен в смете на дополнительные работы (Приложение N 5 к договору N 135), которая была составлена и передана 07.04.2009 г.. в адрес заказчика вместе с актами о приемке выполненных дополнительных работ по 9 и 10 этажам (КС-2 за март и апрель 2009 г..) и справками о стоимости выполненных работ и затрат за март-апрель (форма КС-3).

Предприниматель Косолапов П.Л. не отрицает получение актов КС-2 и справок КС-3, подтверждающих выполнение подрядчиком дополнительных работ. Возражений относительно качества данных работ им не заявлено.

При таких обстоятельствах, акты приемки выполненных работ от 31.03.2009 г.. N 3/135 (за период с 30.12.2009 г.. по 31.03.2009 г..) и от 06.04.2009 г.. N 4/135 (за период с 01.04.2009 г.. по 06.04.2009 г..) являются надлежащими доказательствами произведенных подрядчиком работ на сумму 3015441руб. 09коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате выполненных работ в размере 3136351руб. 16коп.

Также, по мнению апелляционного суда, взыскиваемые ООО "Строительная компания "Чемпион" проценты в размере 269726руб. 20коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что встречный иск также подлежит удовлетворению ввиду наличия со стороны подрядчика просрочки выполнения работ с 02.12.2008 г.. по 29.12.2008 г.. и с 23.12.2008 г.. по 06.04.2008 г..

При этом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в отношении взыскиваемых Предпринимателем с Общества штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом того, что соглашение на проведение дополнительных работ подписано сторонами после выполнения подрядчиком основных работ, период просрочки выполненных работ составил 3 месяца, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых Предпринимателем штрафных санкций до 269726руб. 20коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 г.. по делу N А56-14132/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Косолапова Павла Леонидовича (паспорт серии 4003 488782, выдан УПВС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.01.2003 г.., проживающий по адресу: Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д.10, корпус 2, квартира 128, ОГРНИП 308784716900422, ИНН 780200888778.) в пользу ООО "Строительная компания "Чемпион" 3136351руб. 16коп. долга и 269726руб. 20коп. процентов.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Чемпион" в пользу Индивидуального предпринимателя Косолапова Павла Леонидовича (паспорт серии 4003 488782, выдан УПВС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.01.2003 г.., проживающий по адресу: Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д.10, корпус 2, квартира 128, ОГРНИП 308784716900422, ИНН 780200888778.) 269726руб. 20коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Чемпион" в доход федерального бюджета 3238руб. 32коп. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Косолапова Павла Леонидовича (паспорт серии 4003 488782, выдан УПВС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.01.2003 г.., проживающий по адресу: Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д.10, корпус 2, квартира 128, ОГРНИП 308784716900422, ИНН 780200888778.) в доход федерального бюджета 76206руб. 76коп. госпошлины.

Произвести зачет встречных требований, взыскать с Индивидуального предпринимателя Косолапова Павла Леонидовича (паспорт серии 4003 488782, выдан УПВС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.01.2003 г.., проживающий по адресу: Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д.10, корпус 2, квартира 128, ОГРНИП 308784716900422, ИНН 780200888778.) в пользу ООО "Строительная компания "Чемпион" 3136351руб. 16коп. долга.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева