Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 17АП-11338/09

г. Пермь

21 января 2010 г.

Дело N А60-29900/2009

А60-42960/2009

А60-43861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Вагановой Елены Николаевны: Удилова М.Д., представителя по доверенности от 22.07.2009,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест": Гомановича А.А., представителя по доверенности от 18.01.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Профиль": Удилова М.Д., представителя по доверенности от 20.04.2009, подписанной директором Агаевым А.Б.о.; Софронова А.П., представителя по доверенности от 18.01.2010, подписанной директором Налобиным Н.Д.,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой": Удилова М.Д., представителя по доверенности от 20.04.2009, подписанной директором Вагановой Е.Н.; Софронова А.П., представителя по доверенности от 20.06.2009, подписанной директором Налобиным Н.Д.,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Лазарев и партнеры": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Вагановой Е.Н.; ответчика, ООО "Профиль", третьего лица, ООО "ПрофСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2009 года

по делу N А60-29900/2009, А60-42960/2009, А60-43861/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО "ФинИнвест"

к ООО "Холдинговая компания "Профиль",

третьи лица: ООО "ПрофСтрой, ООО "Лазарев и партеры"

о взыскании суммы по векселю,

по иску Вагановой Елены Николаевны

к ООО "ПрофСтрой", ООО "Холдинговая компания "Профиль"

о признании сделки недействительной

по иску Вагановой Елены Николаевны

к ООО "ПрофСтрой", ООО "ФинИнвест"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Профиль" с иском о взыскании 100 000 000 руб. - суммы по векселю N 1 от 25.02.2009, выданному ООО "ПрофСтрой" ООО "Холдинговая компания "Профиль" сроком оплаты по предъявлении (т.1 л.д. 6).

Определением суда от 27.07.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело А60-29900/2009 (т.1 л.д. 1-3).

Определением суда от 27.07.2009 в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства, или иной имущество, принадлежащее ответчику (т.1 л.д.23-25).

Определениями суда от 03.09.2009, 25.09.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Лазарев и партнеры" (т.1 л.д.144-146, л.д.191-297).

Ваганова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Профиль" с иском о признании сделки по выдаче векселя недействительной, полагая, что для общества "Профстрой" сделка является крупной, совершена без надлежащего одобрения обществом (т.3 л.д.6-8).

Определением суда от 24.09.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело за номером А60-42960/2009 (т.3 л.д. 1).

Ваганова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обратилась к ООО "Профстрой" и ООО "ФинИнвест" с иском о признании сделки по продаже векселя недействительной, полагая, что сделка совершена неуполномоченным листом, не обеспечена обязательствами, является фактически дарением (т.2 л.д.3-5).

Определением суда от 04.09.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело за номером А60- 43861/2009 (т.2 л.д.1-2).

Определениями суда от 25.09.2009 указанные арбитражные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу объединенный номер: А60-29900/2009, А60-43861/2009, А60-42960/2009 (т.1 л.д. 194-197, т.2 л.д.47-48, т.3 л.д.35-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009, принятым судьей Краснобаевой И.А., с общества "Холдинговая компания "Профиль" в пользу общества "ФинИнвест" взыскано 100 000 000 руб.; с общества "Холдинговая компания "Профиль" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. госпошлины по иску. В иске Вагановой Е.Н. к обществу "ПрофСтрой" и обществу "Холдинговая компания "Профиль" о признании сделки недействительной отказано. В иске Вагановой Е.Н. к обществу "ПрофСтрой" и обществу "ФинИнвест" о признании сделки недействительной отказано (т.4 л.д. 33-43).

Истец, Ваганова Е.Н., ответчик, общество "Холдинговая компания "Профиль" в лице директора Агеева А.Б.о., третье лицо, общество "ПрофСтрой" с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах. Заявители апелляционных жалоб просят решение суда отменить в части взыскания суммы векселя.

Ответчик, общество "Холдинговая компания "Профиль" в лице директора Налобина Н.Д., истец "ФинИнвест, решение суда считают законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2009 рассмотрение дела отложено на 24.12.2009, в связи с не поступлением в суд апелляционной жалобы от истца, Вагановой Е.Н., поданной в суд первой инстанции в установленный законом срок.

В судебном заседании 24.12.2009 представителем общества "ПрофСтрой" Софроновым А.П., действующим на основании доверенности, выданной директором Налобиным Н.Д., заявлен отказ от апелляционной жалобы, подписанной Налобиным Н.Д. Отказ от апелляционной жалобы судом принят, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания 24.12.2009.

В связи с отказом от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе общества "ПрофСтрой", подписанной ликвидатором ООО "ПрофСтрой" Налобиным Н.Д. подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2009 производство по делу вторично было отложено, в связи с необходимостью проверки обоснованности заявления представителя общества "Холдинговая компания "Профиль" Удиловым М.Д. о частичной фальсификации простого векселя N 1, а именно, даты выдачи векселя, которая, по мнению заявителя, не соответствует дате, указанной на векселе. В обоснование заявления заявитель указывает на то, что выдача векселя, по его мнению, состоялась в апреле-мае 2009 года, с 03.04.2009 директором общества "Холдинговая компания "Профиль" является Агеев А.Б.о., который уполномочен действовать от имени общества, поэтому вексель выдан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель общества "Холдинговая компания "Профиль" Удилов М.Д. поддержал заявление о фальсификации векселя. Представил письмо от 18.01.2010, из которого следует, что Ваганова Е.Н. поддерживает заявление своего представителя о фальсификации векселя. Для проверки заявления представитель ответчика просит назначить экспертизу.

Представитель общества "ФинИнвест" Гоманович А.А., представитель общества Холдинговая компания "Профиль" Софронов А.П. возражают против проведения экспертизы. При этом истец и ответчик утверждают о том, что заявление о фальсификации доказательства сделано лицом, у которого отсутствуют соответствующие полномочия представляемого, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, ответчик признает иск общества "ФинИнвест".

При наличии в обществе корпоративного конфликта, решение вопроса о полномочиях лица, выдавшего вексель, входит в предмет судебного исследования при разрешении спора по настоящему делу. Следовательно, обстоятельства выдачи векселя, в том числе обстоятельства установления полномочий лица, выдавшего вексель, не находится в зависимости от заключения специалиста по установлению даты, указанной в векселе.

В связи с изложенным заявление о частичной фальсификации векселя и о назначении технической экспертизы подлежит отклонению (статья 71, 161 АПК РФ).

Мировое соглашение, подписанное представителями общества "ФинИнвест" и общества "Холдинговая компания "Профиль", не может быть утверждено суд, в виду наличия в обществе корпоративного спора (статья 141 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вексель N 1 на сумму 100000000 руб. дата составления 25.02.2009 выдан обществом "Холдинговая компания "Профиль" (векселедатель) обществу "ПрофСтрой" (предприятие) сроком оплаты по предъявлении. От имени векселедателя вексель подписан директором Налобиным Н.Д. и главным бухгалтером Налобиным Н.Д., на векселе проставлена печать общества (т.1 л.д.71).

По агентскому договору от 27.02.2009 общество "Профстрой" (принципал) поручило обществу "Лазарев и Партнеры" (агент) за счет и от имени принципала заключить с третьим лицом договор купли-продажи указанного векселя (т.4 л.д.5). Передача векселя осуществлена по акту от 27.02.2009 (т.4 л.д.6).

По договору купли продажи от 01.07.2009, заключенному между обществом "Лазарев и Партнеры" (продавец) и обществом "ФинИнвест" (покупатель), продавец передал, а покупатель принял простой вексель N 1 на сумму 100 000 000 руб., дата составления 25.02.2009, векселедатель ООО "Холдинговая компания "Профиль" (т.1 л.д.34-35). Приемка-передача векселя произведена по акту от 01.07.2009 (т.1 л.д.36). На оборотной стороне векселя учинена запись бланкового индоссамента "платите приказу ООО "ФинИнвест", ОГРН 1096670014946.

В письме от 21.07.2009 общество "Холдинговая компания "Профиль" (векселедатель) отказало обществу "ФинИнвест" (векселедержатель) в выплате суммы по векселю (т.1л.д.11).

В связи с неоплатой векселя, общество "ФинИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 100000000 руб. с общества "Холдинговая компания "Профиль" суммы по векселю N 1 от 25.02.2009, выданному векселедателем ООО "ПрофСтрой".

Оригинал векселя N 1 от 25.02.2009, представленный судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции в материалы настоящего дела, непосредственно исследовался судом апелляционной инстанции на соответствие статьи 75 Положения "О переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и помещен в материалы настоящего дела, согласно правилам делопроизводства.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок (статья 75 Положения о переводном и простом векселе). К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований статей 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (статья 77 Положения о переводном и простом векселе).

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа (статья 43 Положения о переводном и простом векселе).

Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения о переводном и простом векселе).

Требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числу и по адресу предъявления (абз. 6 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Судом первой инстанции установлено, что в обществе "ПрофСтрой" обществе "Холдинговая компания "Профиль" более трех лет идет спор о составе участников общества: А60-29282/2006, А60-31801/2007, А60-14355/2009; о создании общества "Холдинговая компания "ПРОФИЛЬ": А60-29280/2006; о полномочиях директора общества "ПрофСтрой": А60-31801/2007, А60-30874/09; о правомерности отчуждения имущественного актива общества: А60-22432/2006, А60-20939/2009.

С целью разрешения вопроса о полномочиях лица, выдавшего вексель, о полномочиях лиц, заявляющих ходатайства по настоящему делу, в том числе ходатайство о фальсификации векселя, суд первой инстанции исследовал суть корпоративного конфликта.

Судом первой инстанции было установлено, что собранием участников общества "Профстрой" от 03.07.2006 в лице Вагановой Е.. и Налобина Н.Д. приняты следующие решения: о принятии на баланс общества доли Касаткиной Т.Н. в размере 45% уставного капитала номинальной стоимостью 4 500 рублей в связи с неоплатой своего взноса в уставный капитал; о реализации принятой на баланс общества доли Касаткиной Т.Н. в размере 45 % путем продажи ее Налобину Н.Д. по номинальной стоимости; о совершении сделки по отчуждению в форме договора купли-продажи (мены) части здания (литер А) нежилого назначения, площадью 4195,8 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.38 (номер на плане: 1 этаж - помещения 1-35, подвал, 2-6 этажи - полностью); о совершении сделки по отчуждению в форме договора купли-продажи (мены) части здания (литер А) нежилого назначения, площадью 258 кв.м., по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.38 (номер на плане: 1 этаж - помещения 36-50); о внесении изменений в учредительный договор общества и устав в части состава участников и размера их долей (Налобин Н.Д.-70% и Ваганова Е.Н.-30%); о прекращении полномочий Просиной М.А. и избрании в качестве директора ООО "Профстрой" Налобина Н.Д.; кроме того, изменена редакция пп.1 п.2 статьи 30 Устава: директору общества предоставлено полномочие единолично принимать решения о заключении обществом крупных сделок, при этом для совершения таких сделок решения общего собрания участников не требуется (т.1 л.д.90).

Решения общества "ПрофСтрой" от 03.07.2006 были предметом судебного разбирательства А60-22432/2006 об оспаривании сделки и по делу А60-29282/2006 об оспаривании решение общества от 03.07.2006. Судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, вступившими в законную силу, подтверждена законность принятых участниками общества "ПрофСтрой" решений, а также подтверждено волеизъявление Вагановой Е.Н. за их принятие (т.1 л.д.76-89).

Судебными актами, принятыми Арбитражным судом Свердловской области по делам А60-22432/2006 и А60-29282/2006, установлено, что Вагановой Е.Н. принадлежит доля в размере 30% доли в уставном капитале общества "ПрофСтрой".

Названные обстоятельства в рассматриваемом деле не подлежат доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Решением от 10.03.2009 Ваганова Е.Н., полагая себя единственным участником общества "ПрофСтрой" с 10.03.2009, освободила от должности директора общества "ПрофСтрой" Налобина Н.Д. и с 11.03.2009 назначила себя на должность директора этого общества. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.63-64).

В случае, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку Вагановой Е.Н. принадлежит 30% доля участия в обществе "ПрофСтрой", решение от 10.03.2009 об освобождении от должности директора общества "ПрофСтрой" Налобина Н.Д. и назначении себя на должность директора общества, не соответствует положениям главы 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что решение Вагановой Е.Н. от 10.03.2009 не подлежит применению, является правильным.

При рассмотрении дела А60-27198/2009, которым удовлетворен иск общества "ПрофСтрой" к ОАО ПТО "Прогресс" о признании права на долю в уставном капитале ООО Холдинговая компания "Профиль", суд исходил аналогично, делая вывод о том, что собрание участников общества "ПрофСтрой" не принимало решений о прекращении полномочий директора Налобина Н.Д., никто кроме него самого не мог ни распорядиться долей в ООО "Холдинговая компания "Профиль" от имени ООО "ПрофСтрой", ни прекратить его полномочия директора в ООО "Холдинговая компания "Профиль".

Общество "Холдинговая компания "Профиль" учреждено единственным участником - ООО "Профстрой", директором при создании общества избран Налобин Н.Д.

Решением N 2 от 03.04.2009 Ваганова Е.Н., полагая себя директором общества "ПрофСтрой", являющегося единственным участником ООО "Холдинговая компания "Профиль", освободила с 01.04.2009 от должности директора общества "Холдинговая компания "Профиль" Налобина Н.Д. и со 02.04.2009 назначила на должность директора общества Агаева А.Б.о. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 41).

Решение N 2 от 03.04.2009 Вагановой Е.Н. также не подлежит применению, поскольку созвано и проведено самой Вагановой Е.Н., не имевшей полномочий действовать от имени юридического лица единственного участника общества "Холдинговая компания "Профиль" (статья 53 ГК РФ).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что директором общества "Холдинговая компания "Профиль" и директором общества "ПрофСтрой" являлся и является по настоящее время Налобин Н.Д., полномочия которого подтверждались сведениями ЕГРЮЛ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вексель выдан от лица ООО "Холдинговая компания "Профиль" уполномоченным лицом, директором Налобиным Н.Д., является обоснованным.

В связи с изложенным несостоятелен довод ответчика, действующего по доверенности, выданной Агаевым А.Б.о., о том, что выдача векселя состоялась в апреле-мае 2009 года, с 03.04.2009 директором в ООО "Холдинговая компания "Профиль" является Агаев А.Б.о, который уполномочен действовать от имени общества, поэтому вексель выдан неуполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что Удилов М.Д., действующий по доверенности, подписанной Агаевым А.Б.о. от 25.05.2009 от общества "Холдинговая компания "Профиль" и Чехомова В.Е., действующая по доверенности б/н от 14.04.2009, подписанной Вагановой Е.Н. от общества "ПрофСтрой" действуют по доверенностям, выданным неуполномоченными лицами, а уполномоченные представители общества "Профстрой" и общества "Холдинговая компания "Профиль" не поддерживают заявленные ходатайства, возражают против их удовлетворения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные представители не вправе заявлять ходатайства по делу (статья 41 АПК РФ).

Следовательно, довод заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательства, не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2006 между обществом "ПрофСтрой" и обществом "Холдинговая компания "Профиль" заключён договор купли-продажи части строения (литер А) по ул.М.-Сибиряка, 38 в г.Екатеринбурге, назначение - нежилое, общая площадь 4195,8 кв.м, номера помещений: 1 этаж - N N 1-35, подвал, 2-6 этажи полностью. Цена по договору -614'000 рублей (т.1 л.д. 189). 17.02.2009 стороны заключили соглашение об увеличении цены до 150'000'000 рублей (т.1 л.д.188).

25.02.2009 стороны заключили соглашение о новации долга покупателя в заёмное обязательство (т.1 л.д.117). По условиям соглашения о новации в удостоверение займа общество "Холдинговая компания "Профиль" выдало обществу "ПрофСтрой" простые векселя на сумму 148'360'000, в т.ч. спорный вексель.

Таким образом, ссылка лиц, действующих по доверенности выданной Вагановой Е.Н. и Агаевым А.Б.о., на то, что сделка по передаче векселя от ООО "ПрофСтрой" к ООО "ФинИнвест" произошла без предоставления какого-либо встречного возмещения, фактически является сделкой дарения между двумя коммерческими организациями и противоречит положениям п.4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вексель выдан обществом "Холдинговая компания "Профиль" в лице уполномоченного лица, требование общества "ФинИнвест" о взыскании вексельного долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Ссылка апеллянтов на постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2009, принятого в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, как на доказательство совершенных преступных деяний Налобиным Н.Д., несостоятельна, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (абзац 4 статьи 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1).

Ссылка апеллянтов на имеющийся в деле бухгалтерский баланс общества "Холдинговая компания "Профиль", в котором, по их мнению, в котором выдача векселя не отражена, доказательством выдачи векселя без существования каких-либо основании, само по себе не является.

Наличие регистрации перехода права собственности на договоре купли-продажи объектов недвижимости от 11.07.2006, само по себе, факт исполнения обязанности покупателя по оплате имущества, также не свидетельствует.

Ваганова Е.Н., полагая, что для общества "ПрофСтрой" сделка является крупной, совершена без надлежащего одобрения обществом, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Профиль" о признании сделки по выдаче векселя недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником общества "Холдинговая компания "Профиль" является ООО "ПрофСтрой", участником которого является Ваганова Е.Н.

Поскольку Ваганова Е.Н. не является участником общества "Холдинговая компания "Профиль", то сделка по выдаче векселя её прав нарушать не может. Материалами дела подтверждается, что вексель приобретен обществом "ПрофСтрой" на возмездной основе, что свидетельствует об отсутствии убытков у общества. Возникновение у Вагановой Е.Н. убытков, иных неблагоприятных последствий, вследствие приобретения обществом "ПрофСтрой" векселя документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах в иске о признании недействительной сделку по выдаче векселя ООО "Холдинговая компания "Профиль" отказано Вагановой Е.Н. правомерно на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ваганова Е.Н. также обратилась к обществу "ПрофСтрой" и обществу "ФинИнвест" с иском о признании сделки по продаже векселя недействительной, полагает, что сделка совершена неуполномоченным листом, не обеспечена обязательствами, является фактически дарением.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сделка по продаже векселя между обществом "ПрофСтрой" и обществом "ФинИнвест" не заключалась.

По агентскому договору от 27.02.2009 общество "ПрофСтрой" поручило обществу "Лазарев и Партнеры" за счет и от имени принципала заключить с третьим лицом договор купли-продажи векселя. Продажа векселя осуществлена по договору купли продажи от 01.07.2009, заключенному между обществом "Лазарев и Партнеры" (продавец) и обществом "ФинИнвест" (покупатель). Общество "ФинИнвест" получило вексель по бланковому индоссаменту, о чем совершена запись на оборотной стороне векселя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмет спора является обоснованным. В иске Вагановой Е.Н. о признании недействительным договор купли-продажи векселя между обществом "ПрофСтрой" и обществом "ФинИнвест" отказано правомерно.

Ссылка заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил апеллянтам возможность заявить о недействительности договора купли-продажи векселя, заключенного между обществом "ПрофСтрой" и обществом "ФинИнвест" несостоятельна, поскольку такое заявление в пределах полномочий стороны в процессе, содержащихся в статье 49 АПК РФ, в настоящем деле заявить было невозможно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2009 года по делу N А60-29900/2009, А60-42960/2009, А60-43861/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Вагановой Е.Н., ООО "Холдинговая компания "Профиль" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПрофСтрой" прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ 1794/0351 от 31.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснулина

Судьи

В.А. Няшин Н.П. Григорьева