Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 14АП-2594/11

г. Вологда

01 июня 2011 г.

Дело N А05-14070/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росэкспопром" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года по делу N А05-14070/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Росэкспопром" (далее - ЗАО "Росэкспопром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) 123 238 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вереск-1" (далее - ООО "Вереск-1").

Определением суда от 19 января 2011 года производство по делу N А05-14070/2010 прекращено.

ЗАО "Росэкспопром" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что предметом спора в деле N А05-6477/2010 было требование об изъятии из чужого незаконного владения - виндикационное требование, а предметом спора по настоящему делу является требование о возврате неосновательного обогащения - кондикционное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление и ООО "Вереск-1" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании с ответчика 123 238 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Вереск-1".

По делу N А05-6477/2010 ЗАО "Росэкспопром" заявило требование об истребовании из владения Управления той же денежной суммы в связи с ошибочным перечислением 123 238 руб. 58 коп. на расчетный счет ООО "Вереск-1".

Проанализировав исковые требования, заявленные ЗАО "Росэкспопром" по настоящему спору и по делу N А05-6477/2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об идентичности предмета и основания заявленных ЗАО "Росэкспопром" требований в рамках указанных дел.

Предметом иска в обоих делах является взыскание ЗАО "Росэкспопром" с Управления 123 238 руб. 58 коп., а основанием - ошибочное перечисление этой суммы на расчетный счет ООО "Вереск-1".

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет значения уточнение истцом в рамках настоящего дела правового обоснования иска, поскольку в указанном случае истец не изменил ни материально-правового требования, ни числа фактов, подтверждающих притязание истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО "Росэкспопром" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу с тем же предметом и по тем же основаниям, что и по делу N А05-6477/2010, и обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года по делу N А05-14070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росэкспопром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко