Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 02АП-2407/11

г. Киров

02 июня 2011 г.

Дело N А82-11093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Главного управления МЧС России по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 декабря 2011 года по делу N А82-11093/2010, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Дорисс"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Главному управлению МЧС России по Ярославской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Дорисс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК по ЯО, ответчик 1), Главному управлению МЧС России по Ярославской области (далее - Управление МЧС, ответчик 2, заявитель) о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., возникшего в результате уплаты Обществом административного штрафа по постановлению мирового судьи с указанием неправильных реквизитов платежа, а именно, получателя платежа - для Учреждения МЧС и кода бюджетной классификации 17711690040000140.

Исковые требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 декабря 2010 года исковые требования Общества к Управлению МЧС удовлетворены, кроме того, с Управления МЧС взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Управление МЧС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вины Управления МЧС в том, что денежные средства Общества были перечислены на его счет, нет. Возвратить денежные средства на основании письма Общества, нарушая при этом не отмененное решение мирового судьи, Управление МЧС не могло. В связи с этим в адрес Общества было направлено письмо о том, что денежные средства зачислены в доход бюджета субъекта Российской Федерации по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи, и могут быть возвращены только по решению суда. Кроме того, Управление МЧС является территориальным органом исполнительной власти и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и МФ РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 декабря 2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 10.11.2009 по административному делу N 5.1.-291/09 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. В реквизитах для уплаты штрафа, содержащихся в данном постановлении суда, в назначении платежа было указано ГУ МЧС Ярославской области ИНН 7604071046, код бюджетной классификации (КБК) 17711690040040000140, получатель платежа - УФК по Ярославской области (для УГПН).

Платежным поручением N 109 от 18.01.2010 истец оплатил штраф в размере 10 000 руб. по указанным реквизитам.

20.01.2010 в адрес истца из судебного участка N 1 Кировского района г.Ярославля поступило письмо от 19.01.2010 исх. N 5.1-291/09 с иными (уточненными) реквизитами платежа, а именно: получателем средств указано УФК по Ярославской области (для Управления Роскомнадзора по Ярославской области ИНН 7604068029), КБК 09611690040040000140.

На основании данного письма по указанным в нем реквизитам истец повторно оплатил штраф в размере 10 000 руб. платежным поручением N 190 от 20.01.2010.

26.01.2010 истец обратился в Управление МЧС с просьбой о возврате 10 000 руб., ошибочно перечисленных на его счет платежным поручением N 109 от 18.01.2010.

Письмом от 05.02.2010 N 911-9-1-17 Управление МЧС сообщило, что денежные средства по платежному поручению N 109 от 18.01.2010 зачислены в доход бюджета субъекта Российской Федерации и их возврат возможен только по решению суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая решение Арбитражного суда Ярославской области по существу, заявитель жалобы не согласен со взысканием с него государственной пошлины.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Такое же разъяснение изложено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2009 N ШС-17-7/37@.

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него как с органа исполнительной власти государственной пошлины в пользу истца признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в перечислении денежных средств Обществом на его счет не влияет на распределение судебных расходов по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 декабря 2010 года по делу N А82-11093/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова