Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-3383/11

г. Томск

Дело N 07АП-3383/11

31.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.В. Павлюк

судей: О.Б. Нагишевой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Лаас В.А. - представитель (распоряжение N 29-л от 03.06.2005 о назначении на должность директора), Цветков С.П. - представитель (доверенность от 11.01.2010)

от ответчика: Иванилов А.В. - представитель (доверенность от 17.06.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Подсосновское МОКХ" ННР

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2011

по делу N А03-4169/2010 (судья Сосин Е.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Подсосновское МОКХ" Немецкого национального района, с. Подсосново (ИНН 2239005987)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Колхоз имени Кирова", с. Подсосново (ИНН 2259000234)

о взыскании 1 256 407,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подсосновское МОКХ" Немецкого национального района (далее - истец, предприятие, ЭСО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Колхоз имени Кирова" (далее - ответчик, кооператив, абонент) о взыскании 1 112 458,63 руб. долга по договору N 7 от 29.12.2005 на отпуск тепловой энергии за поставленную в период с октября 2009 по сентябрь 2010 тепловую энергию и 143 949,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ ответчик считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "Подсосновское МОКХ" Немецкого национального района (исполнителем) и СПК Племзавод "Колхоз имени Кирова" (потребителем) заключены договор на отпуск тепловой энергии N 7 от 29.12.2005 на отпуск тепловой энергии (далее - договор N 7) и договор N 2 от 30.08.2004 на отпуск питьевой воды (далее - договор N 2), в соответствии с которыми предприятие приняло на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и питьевой воды кооперативу, а кооператив принял на себя обязательства своевременно оплачивать полученные тепловую энергию и питьевую воду.

Согласно п. 4.1 договора N 7 фактически количество тепловой энергии отпущенной абоненту определяется по приборам учета на узле управления абонента либо на границе раздела ответственности, допущенным к работе в установленном порядке и находящемся на балансе абонента. Учет производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Результаты измерений тепловой энергии предоставляются абонентом в ЭСО в установленной форме в последний день текущего расчетного месяца. В случае несвоевременного предоставления абонентом информации по расходу тепловой энергии расчет за потребленную тепловую энергию в данном расчетном месяце будет произведен согласно п. 4.2 за все дни месяца, в которые отсутствует указанная информация.

В соответствии с п. 4.2 договора N 7 при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, отпущенной абоненту, определяется расчетным путем по среднесуточному температурному перепаду наружного воздуха.

Ответчик в полном объеме оплачивал тепловую энергию по собственным расчетам.

Считая, что ответчик оплатил количество тепловой энергии, указанной в актах и счетах-фактурах не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствие самого порядка (формулы) расчета объема тепловой энергии установленным требованиям не может подтверждать его обоснованность при отсутствии доказательств достоверности и полноты использованных в расчете данных, истцом не доказан факт отпуска тепловой энергии в заявленном по иску размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Между тем, в договоре стороны не определили способ, порядок получения исходных данных, необходимых для определения количества тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.2 договора, у ответчика такая информация отсутствует, истец ответчику исходные данные не предоставлял.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что истец определял количество энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06 мая 2000 года N 105 (далее - МДС 41-4.2000).

Из заключения эксперта от 14.12.2010 N 01.000673 следует, что примененный истцом метод расчетов количества отпущенной тепловой энергии в основном соответствует методам расчетов, установленным в договоре и рекомендациям МДС 41-4.2000. Количество тепловой энергии, отпущенной в период с 06.10.2009 по 30.11.2009 в тепловую сеть источником тепла, составило 1365,7 Гкал.

При этом эксперты указали, что в связи с отсутствием на источнике тепла (котлах) учета количества тепловой энергии и приборов расхода теплоносителя, фактическое количество тепловой энергии теплоносителя, отпущенных в тепловую сеть источником тепла, определено расчетным путем: по количеству потребленной тепловой энергии, по представленным строительным характеристикам зданий, конструкции тепловых сетей и метеоданным.

На вопрос о том, какое количество тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, потери на сетях абонента, потреблено объектами ответчика в период с 06.10.2009 по 30.11.2009, эксперты, на основании произведенных расчетов, пришли к выводу о потреблении ответчиком в спорный период 1365,7 Гкал, из которых 869,27 Гкал -тепловые потери в сетях абонента.

Из заключения экспертизы также следует, что все количество произведенной в период с 06.10.2009 по 30.11.2009 истцом тепловой энергии потреблено ответчиком.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, выработанная на котельной ответчика тепловая энергия идет не только на отопление объектов истца, но и на отопление объектов других абонентов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что не может признать достоверным вывод экспертов относительно количества тепловой энергии, отпущенной в период с 06.10.2009 по 30.11.2009 в тепловую сеть источником тепла.

Из заключения эксперта следует, что фактическое количество отпущенной и потребленной ответчиком энергии по расчетам истца определить не представляется возможным, исходные данные не являются достоверными.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства соответствия его расчетов условиям договора и МДС 41-4.2000, а также того, что ответчик фактически потребил именно то количество энергии, которое указано истцом в актах и предъявлено к оплате в счетах-фактурах.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность исходных данных расчета, иной расчет объема тепловой энергии, учитывающий необходимые для определения количества энергии параметры, истец не представил.

Между тем, рассчитанное ответчиком количество теплоэнергии оплачено им полностью, доказательства поставки тепловой энергии в большем объеме, чем фактически оплачено ответчиком, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2011 по делу N А03-4169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина