Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6944/10

6 сентября 2010 г.

Дело N 07АП-6944/10 (А45-7372/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: Битковская Л.А. (дов. от 24.02.2010 г..)

от ответчика: Попкова Е.Г. (дов. от 22.10.2009 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2010 года

по делу N А45-7372/2010 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Электро-Стиль"

к закрытому акционерному обществу "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 589695 руб. 12 коп.

установил:

ООО строительно-монтажная компания "Электро-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 543578 руб. задолженности по договору от 10 июля 2006 года N ЭПР-66/6. годовых процентов в сумме 46117,12 руб., начисленных по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2010 года по делу N А45-7372/2010 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением от 10 июня 2010 года, ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Ответчик утверждает, что суд неправомерно признал договор подряда незаключенным. Документация, переданная заказчику работ не в подлиннике, а в копии не является надлежащим исполнением по договору. Истец не исполнил свою обязанность по согласованию проекта с уполномоченными организациями. В связи с этим его использование невозможно.

ООО СМК "Электро-Стиль" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, проект передан ответчику со всеми подлинными согласованиями уполномоченными и контролирующими организациями в установленном порядке. Ответчик работы принял, подписал соответствующие акта приема-передачи без каких-либо замечаний. Доказательства невозможности участи в судебном заседании юриста со стороны ответчика в суд представлены не были.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2010 года по делу N А45-7372/2010, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2006 года между ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" (заказчик) и ООО СМК "Электро-Стиль" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N ЭПР-66/6, по условиям которого истец обязался выполнить проектные работы на объекте "Жилые дома с офисными помещениями, многоуровневой стоянкой и РП по ул. Шевченко в Октябрьском районе г.Новосибирска", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о предмете, начальном и конечном сроке выполнения работ (статьи 702, 708ГК РФ). При их отсутствии договор подряда является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-хкалендарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в течение 120 календарных дней с момента начала работ (пункт 2.2 договора от 10 июля 2006 года).

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции исходил из принципа правовой определенности для определения срока. Истечение периода времени, начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что условие договора подряда, при котором исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить. Суд посчитал, что в договоре от 10 июля 2006 года N ЭПР-66/6 не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства и единообразию правоприменительной судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 года N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из пункта 5.2.1 договора, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю 50% от стоимости работ в качестве аванса, что составляет 483431,84 руб. Платежным поручением N 103 от 19 июля 2006 года подтверждается перечисление в адрес ООО СМК "Электро-Стиль" указанной суммы аванса.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал договор подряда на выполнение проектных работ N ЭПР-66/6 от 10 июля 2006 года незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Сторонами согласовано, что исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами, качественно, в полном объеме, в соответствии с требованиями технического задания заказчика, технических условий, СНиП и ПУЭ и условиями договора выполнить работы, указанные в пункте 1.1. Произвести согласование разработанного проекта со всеми уполномоченными и контролирующими организациями в установленном порядке, а также передать по окончанию работ заказчику оригиналы проектной документации (пункты 3.1.1, 3.2.3, 3.1.7 договора от 10 июля 2006 года).

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком в полном объёме.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи документации от 23 декабря 2008 года, 28 января 2009 года, из которых следует, что проект ЭПР-66/6-Эн электроснабжение с согласованиями передан ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" в копиях. Доказательства передачи оригинала проекта в полном объёме, согласованного с уполномоченными и контролирующими организациями в установленном порядке, в материалах дела истцом не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, истец не доказал факт сдачи-приемки проектной документации в установленном договором от 10 июля 2006 года порядке, и, соответственно возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Требование о взыскании их стоимости удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждено. Указанные ответчиком обстоятельства в качестве оснований для отложения судебного разбирательства являются внутренними проблемами организации и не создают препятствий для реализации ответчиком прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не применив норму материального права, подлежащую применению, не исследовал обстоятельства, подлежащие установлению, и не дал надлежащей оценки всем доводам лиц, участвующих в деле. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2010 года подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2010 года по делу N А45-7372/2010 отменить;

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ООО СМК "Электро-Стиль" в доход федерального бюджета 14794 руб. госпошлины по иску;

взыскать с ООО СМК "Электро-Стиль" в пользу ЗАО "НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терёхина