Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5836/11

г. Москва

Дело N А40-137345/10-2-687

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Л.А. Москвина, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканиным В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 г.. по делу N А40-137345/10-2-687 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "БРГ инвест"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лебединский В.В. по дов. от 08.07.2010 г..;

от ответчика: Федотов Д.Л. по дов. от 12.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРГ инвест" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным действие Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), выразившееся в отказе в принятии в установленный законом срок решения о продаже земельного участка площадью 8298+32 кв.м., кадастровый номер 61:44:021003:0038, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Студенческая, 11 и возвращении заявителю пакета документов; обязать ответчика устранить допущенные нарушения законодательства, принять решение о продаже земельного участка и направить в адрес ООО "БРГ инвест" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 8298+32 кв.м., кадастровый номер 61:44:021003:38, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Студенческая, 11.

Решением от 02.02.2011 г.. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что действия ответчика противоречат положениям ЗК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку асфальтированная площадка, используемая для производственной деятельности является элементом сооружения, созданная в едином комплексе с остальными объектами недвижимости. Указало, что общество не представило документы удостоверяющие права на площадку. Полагает, что 10 дневный срок для принятия решения не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что Росимуществом не представлено доказательств, подтверждающих существование объекта недвижимости - асфальтированной площадки. Считает правомерным 10 дневный срок для устранения нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.2009 г.. ООО "БРГ инвест" в Росимущество была подана заявка и документы на приватизацию земельного участка площадью 8298+ 32 кв.м., кадастровый номер 61:44:021003:0038, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Студенческая, 11 (далее - земельный участок).

Указанные документы были рассмотрены Росимуществом, письмом Росимущества от 08.05.2009 г.. N 10/555 заявка и приложенные к ней документы были направлены в адрес заявителя, поскольку из представленных заявителем документов не представилось возможным установить исключительное право общество на выкуп земельного участка. Кроме того, этим же письмом заявителю было предложено доработать пакет документов по приватизации вышеуказанного земельного участка.

Заявителем 23.09.2009 г.. повторно была подана заявка на приватизацию данного земельного участка с приложенными к ней документами.

Письмом от 27.11.2009 г.. N 10/1464 Росимущество повторно вернуло заявку и приложенные к ней документы, поскольку заявитель вновь не представил требуемые документы на выкуп земельного участка.

Из материалов дела видно, что по поручению Росимущества N ПП-10/7970 от 02.04.2010 г.. Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области 20.04.2010 г.. была проведена проверка фактического использования земельного участка, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Студенческая, 11. Целью данной проверки являлась проверка фактического использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и визуальная проверка объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. По результатам данной проверки комиссией, состоявшей из представителей ТУ Росимущества в Ростовской области и представителя общества был составлен акт от 20.04.2010 г.., в котором установлено, что на спорном земельном участке расположено три объекта недвижимости, находящиеся в собственности заявителя, участок используется по назначению - для размещения и обслуживания объектов недвижимого имущества (для эксплуатации производственной базы), обществу предложено оформить права на указанный земельный участок.

14.10.2010 г.. общество получило из Росимущества ответ от 01.10.2010 г.. N 10/1256 на заявку, из содержания которого следует, что решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя не принято, пакет документов возвращен заявителю "на доработку".

Причиной отказа в удовлетворении заявки послужило отсутствие в прилагаемом к заявке пакете с документами документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на объект недвижимости - асфальтированную площадку.

Ответчик полагает, что указанный объект имеет признаки, позволяющие отнести его к объектам недвижимости, и поэтому подлежит кадастровому учету в соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Росимущества выразившиеся в отказе в принятии решения о продаже земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые принял и оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается, как следует из п.5 ст.36 ЗК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В силу п.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из упомянутых норм вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Таким образом, заявителю, как собственнику расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в силу ст.36 ЗК РФ предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) земельного участка, занимаемого этими объектами недвижимости и предназначенного для их использования.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что Росимущество является государственным органом, который на основании ст.29 ЗК РФ вправе принимать решение о приватизации земельных участков.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п.2 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст.36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что п.2 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст.36 Кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Суд первой инстанции установил, что порядок обращения общества с заявлением о приобретении прав на земельный участок, заявителем соблюден, данных о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого заявителем земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика противоречат положениям ЗК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Является необоснованной ссылка ответчика на необоснованность установления 10 дневного срока на заключение договора купли-продажи земельного участка, поскольку все обстоятельства необходимые для заключения упомянутого договора судом первой инстанции выяснены.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 г.. по делуN А40-137345/10-2-687 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина В.Я. Гончаров