Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-5773/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-54839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5773/2011) ООО "Кайзер-Урал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-54839/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Кайзер-Урал"

к Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить налог и проценты

при участии:

от истца (заявителя): Куренев Н.Г. по доверенности от 09.09.2010

от ответчика (должника): Казанцева Е.Р. по доверенности от 11.01.2011 N 18/00010, Чернова А.И. по доверенности от 11.01.2011 18/00008

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кайзер-Урал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возместить обществу путем возврата на его расчетный счет 7 155 795 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению за 1 и 2 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, с начислением процентов за несвоевременный возврат налога за период с 01.09.2009 по 16.12.2010 в сумме 702 035 руб. и за каждый день с 17.12.2010 по день фактического возврата по ставке рефинансирования Центрального Банка России (1/360).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2011 в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 24.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что им были представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него права на возмещение НДС в заявленной сумме. Заявитель ссылается на то, что у него не имеется задолженности перед бюджетом по федеральным налогам, пени и штрафам. Кроме того, налогоплательщик считает необоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии у него расчетного счета, так как 24.11.2010 им был открыт расчетный счет в Сбербанке России.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2005 по 23.08.2010 общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга.

В 2008-2009 годах налогоплательщик представил в указанный налоговый орган следующие налоговые декларации по НДС:

- 19.04.2008 за первый квартал 2008 года, в которой заявил к возмещению 13 729 руб. налога;

- 21.07.2008 за второй квартал 2008 года, в которой заявил к возмещению 13 729 руб. налога;

- 20.10.2008 за третий квартал 2008 года, в которой заявил к возмещению 18 руб. налога;

- 20.01.2009 за четвертый квартал 2008 года, в которой заявил к возмещению 18 руб. налога;

- 20.04.2009 за первый квартал 2009 года, в которой заявил к возмещению 2 340 221 руб. налога;

- 17.07.2009 за второй квартал 2009 года, в которой заявил к возмещению 4 788 080 руб. налога.

При этом, в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды, налоговая база определена в размере 0 рублей, НДС с реализации исчислен в размере 0 рублей.

19.08.2009 налогоплательщик подал в указанную инспекцию заявление о возврате ему 7 418 588 руб. имеющейся переплаты по НДС.

Считая, что со стороны налогового органа имеется незаконное бездействие в части непринятия решений о возмещении предъявленных им сумм НДС, общество, после перехода на налоговый учет в МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к инспекции N 23, на налоговом учете в которой состоит на данный момент.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1). Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года Инспекция по Октябрьскому району вынесла решение от 13.05.2009 N 424 о возмещении заявителю 18 руб. налога (том дела 1, лист 77).

Решением от 15.10.2009 N 9422, принятым по итогам камеральной проверки налоговой декларации за первый квартал 2009 года, указанный налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 1150 руб. штрафа за непредставление документов для проведения проверки (том дела 1, листы 82-84). Одновременно Инспекция по Октябрьскому району приняла решение от 15.10.2009 N 2085 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС (том дела 1, лист 79-81).

Решением от 23.11.2009 N 11089, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации за второй квартал 2009 года, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 200 руб. штрафа за непредставление документов для проведения проверки (том дела 1, листы 89-92). Одновременно Инспекция по Октябрьскому району вынесла решение от 23.11.2009 N 2168 об отказе обществу в возмещении предъявленной им суммы налога (том дела 1, лист 88).

Таким образом, ссылка общества на то, что данный налоговый орган не вынес соответствующих решений, опровергается материалами дела.

Доказательств того, что перечисленные решения Инспекции по Октябрьскому району оспорены налогоплательщиком и признаны недействительными в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, предъявленное обществом в рамках настоящего спора требование об обязании налогового органа возместить НДС носит самостоятельный имущественный характер. При рассмотрении этого требования арбитражный суд не связан с принятым налоговым органом решением, так как для суда оно не имеет заранее установленной силы, ввиду чего суд обязан по правилам статьи 71 АПК РФ на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 данного Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ и подтверждающие право общества на возмещение спорной суммы НДС. Ссылки Общества в апелляционной жалобе на предоставление договоров, актов, счетов-фактур, книг покупок в суд опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что такие документы не представлялись заявителем, в нарушение требований пункта 8 статьи 88 НК РФ, и в Инспекцию по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вместе с соответствующими налоговыми декларациями. Данное обстоятельство подтверждается как имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо (том дела 1, лист 13), так и фактом применения к налогоплательщику налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, общество не доказало наличия у него права на возмещение 7 155 795 руб. НДС в связи с непредставлением обязательных документов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание то, что сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возмещению, не подтверждена проведенной с Инспекцией по Октябрьскому району сверкой расчетов, ни справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам N 17867, выданной указанным налоговым органом (том дела 1, листы 94-104).

При этом, факт наличия либо отсутствия у заявителя открытых расчетных счетов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, включая процессуальные, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для возмещения НДС являются исключительно счета-фактуры, которые Обществом предоставлялись в налоговый орган.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения товаров, работ, услуг, регистры бухгалтерского учета, документы подтверждающие оприходование результатов приобретения товаров, работ, услуг и т.д. ).

Материалами дела установлено, что инспекцией по г. Екатеринбургу в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2009 года у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. При этом, соответствующие документы не представлены ни в налоговый орган по г. Екатеринбургу, ни в материалы дела при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в силу прямого указания НК РФ наличие счетов-фактур не является единственным основанием для подтверждения права на применение налоговых вычетов и возмещения НДС.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка налогоплательщика о том, что поскольку решения инспекции по г. Екатеринбургу не были направлены в адрес Общества, их наличие не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, инспекцией по г. Екатеринбургу в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года осуществлен выход по месту нахождения Общества (юридическому адресу), в ходе которого установлено, что по адресу регистрации Общество не находится, собственник помещений в аренду или иной вид пользования помещения ООО "Кайзер - Урал" не предоставлял.

Поскольку общество не находилось по месту регистрации, направленные по юридическому адресу решения по итогам камеральной проверки Обществом получены не были. При этом, Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением требований действующего законодательства, а именно в связи с фактическим отсутствием по юридическому адресу и несообщением в инспекцию по месту учета сведений о фактическом местонахождении.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя, а излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-54839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кайзер-Урал" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 15 от 31.03.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов