Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-2546/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-34551/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Гололобов А.А., предъявлено удостоверение,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савостьянова Александра Михайловича (ИНН: 503700152752, ОГРНИП: 305504306300042) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 по делу N А41-34551/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Савостьянова Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Серпуховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобову А.А., при участии в качестве третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савостьянов Александр Михайлович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Савостьянов А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобову Александру Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 08.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - взыскатель, инспекция, МРИ ФНС России N 11 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобовым А.А. возбуждено исполнительное производство N 46/34/1650/12/2008 на основании исполнительного документа - постановления от 18.06.2008 N 427, выданного МРИ ФНС России N 11 по Московской области, о взыскании задолженности по налогам и сборам с ИП Савостьянова А.М. в размере 611 210,32 руб.

На основании постановления от 22.12.2009 N 861, выданного МРИ ФНС N 11 по Московской области, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.12.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/34/9469/12/2010 в отношении должника Савостьянова Александра Михайловича, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 412160,70 руб.

Постановлением от 31.12.2009 судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N N 46/34/472/12/2008 и N46/34/9469/12/2010 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N46/34/472/12/2008 - СД.

08 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественного права) должника - а именно: нежилое сооружение (автостоянка) инвентарный номер 276:079-5038, располагающаяся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, автостоянка N 1, состоящая из основного строения (нежилого здания) (лит. Б) общей площадью 24, 4 кв.м; служебных построек - навесов (лит. Г11, Г12) и уборной (лит. Г13) общей площадью 360,2 кв.м; служебных сооружений - заборов (лит. 4,5) и ворот (лит. В 2) общей площадью 420,5 кв.м; части замощения (лит. З) общей площадью 3545,2 кв.м).

Считая, что указанное постановление вынесено в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника направлено на реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Описание недвижимости соответствует техническому заключению и определению Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007 об утверждении мирового соглашения. Все акты, вынесенные приставом в рамках спорного исполнительного производства, направлялись в адрес предпринимателя по единственному известному приставу адресу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что в оспариваемом постановлении пристав отразил фиктивные данные на объекты недвижимости, которые отсутствовали в 2007 году и вообще не существовали. Инвентарный номер объекта 276:079/5038 прекратил существование. Кроме того, как указывает заявитель, определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007 об утверждении мирового соглашения вынесено не по точным, устаревшим данным.

В судебное заседание апелляционного суда предприниматель не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 66 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007 по делу N А41-К1-16403/07 об утверждении мирового соглашения за Савостьяновым А.М., являющимся должником, признано право собственности на недвижимое имущество часть нежилого сооружения (автостоянки) инвентарный номер 276:079-5038, располагающаяся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, автостоянка N 1, состоящая из основного строения (нежилого здания) (лит. Б) общей площадью 24, 4 кв.м; служебных построек - навесов (лит. Г11, Г12) и уборной (лит. Г13) общей площадью 360,2 кв.м; служебных сооружений - заборов (лит. 4,5) и ворот (лит. В 2) общей площадью 420,5 кв.м; части замощения (лит. З) общей площадью 3545,2 кв.м.

Поскольку требования исполнительного документа, выданного МРИ ФНС N 11 по Московской области, должником не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке, а иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, выявлено не было, судебный пристав-исполнитель обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на имущество в целях последующего обращения взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника направлено на реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе, и соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы заявителя, что в оспариваемом постановлении пристав отразил фиктивные данные на объекты недвижимости, которые отсутствовали в 2007 году и вообще не существовали, а также о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007 об утверждении мирового соглашения вынесено не по точным, устаревшим данным, не может быть принят апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что описание недвижимости соответствует техническому заключению N 104-б/11-06 и определению Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007 по делу N А41-к1-16403/07 об утверждении мирового соглашения.

Доказательств, подтверждающих, что предпринимателем заявлялось о фальсификации документов, представленных в Арбитражный суд Московской области от 11.10.2007 по делу N А41-к1-16403/07, на основании которых суд отразил в своем определении от 11.10.2007 об утверждении мирового соглашения указанные выше данные, а также признания таких документов фальсифицированными, апелляционному суд не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что инвентарный номер объекта 276:079/5038 прекратил существование отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный инвентарный номер относится ко всему объекту недвижимого имущества (автостоянки), а не к его части, приобретенной предпринимателем; названный инвентарный номер указан в инвентаризационной карточке объекта и не прекращает существование в связи с разделением долей в праве общей долевой собственности на данный объект.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы заявителя о том, что судебный пристав исполнитель не уведомлял Савостьянова А.М. о действиях по исполнительному производству, поскольку, как следует из материалов дела, все акты, вынесенные в рамках спорного исполнительного производства (постановления о возбуждении исполнительных производств, акт о наложении ареста (описи имущества) должника, постановление о проведении принудительной государственной регистрации арестованного недвижимого имущества должника, постановление об оценке имущества ИП Савостьянова A.M. от 16.04.2010 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16.04.2010) направлялись ИП Савостьянову А.М. по почте по известным приставу адресам, однако не были получены заявителем по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушения права и законных интересов предпринимателя суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 по делу N А41-34551/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко