Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 06АП-1780/11

г. Хабаровск

01 июня 2011 г.

N 06АП-1780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг": Ковалев Р.К. - представитель по доверенности N 01-К/2011 от 17.05.2001;

от Общества с ограниченной ответственностью "Хинганлес": Шилов В.И. - директор на основании протокола от 30.01.2009, Узбек А.В. - представитель по доверенности от 23.05.2011, Штанько Е.В. - представитель по доверенности от 23.06.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хинганлес"

на решение от 14 марта 2011 года

по делу N А16-94/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

о взыскании 3 650 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" ОГРН 1022701280557, ИНН 2724063190 (далее - ООО "ДальМашлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хинганлес" ОГРН 1042700253837, ИНН 2724078340 (далее - ООО "Хинганлес", ответчик, заявитель жалобы) о признании незаключенным договора подряда от 01.10.2008, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хинганлес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Суд назначил дело к слушанию в предварительном заседании суда, а затем в отсутствие ответчика и не получив его согласия на продолжение рассмотрение дела по существу, рассмотрел иск и принял судебный акт. Стороны заключили и исполняли договор о совместной деятельности, однако суд квалифицировал договор как договор подряда. Квалификация договора совместной деятельности и его исполнение установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-1391/2009 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2010).

В заседании суда представитель ООО "Хинганлес" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда и отказать в иске. Дополнительно пояснил, что после заключения договора о совместной деятельности ООО "Хинганлес" приобрело автотранспортную технику, заключило договора заготовки древесины, договора подряда на производство работ по рубкам главного пользования. Истец перечислил спорную сумму по договору о совместной деятельности. В последующем, договор о совместной деятельности не исполнен по вине истца, который направил письмо с предложением о расторжении договора, на которое ООО "Хинганлес" сообщило согласием, в связи с чем, договор расторгнут. Кроме того, истец своими письмами изменил назначение платежа по договору совместной деятельности в счет заключенного с ним договора купли-продажи лесопродукции. У суда не имелось правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Представитель ООО "ДальМашлизинг" письменный отзыв не представил, в судебном выступлении не согласился с доводами жалобы, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения и пояснил, что договор носил характер договора подряда, срок выполнения работ в котором не был указан, поэтому считается не заключенным. Стороны не исполняли договор о совместной деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между ООО "ДальМашлизинг" (заказчик) и ООО "Хинганлес" (подрядчик) заключался договор о совместной деятельности по которому, заказчик поручал, а подрядчик обязался организовать комплекс лесосечных работ на территории Бирского и Облученского лесхозов ЕАО: подбор, изыскание и отвод делян, подготовка рубки, подготовительные работы, дорожное строительство, валка, трелевка, раскряжевка леса, отгрузка сортиментов на лесовозы, вывозка лесопродукции и ее реализация, очистка мест рубки, сдача делян лесхозам, производство пиломатериалов и реализация по цене согласованной товарищами (пункты 1.1, 2.1).

В силу пункта 1.3 договора вкладом подрядчика является приобретение бульдозера Б10М 1111ЕН, лесовоза УРАЛ, вахтового и служебного автомобилей, две пилорамы, расходные материалы, бензопилы Хускварна, вкладом заказчика является бортовой автомобиль, ПРМ ЗИЛ- 131, два трелевочных трактора, два вахтовых домика, оборотные средства для приобретения делан с аукционов.

На основании пункта 2.2 прибыль от совместной деятельности распределяется заказчик 50 %, подрядчик 50 %, т.е. поровну.

Срок договора определен до 30.12.2008, с дальнейшей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявила возражений (пункт 3.2).

Во исполнение договора ООО "ДальМашлизинг" перечислило ООО "Хинганлес" по платежным поручениям N 837 от 01.10.2008 сумму 300 000 руб., N 902 от 17.10.2008 сумму 3 000 000 руб. и N 5 от 12.01.2009 сумму 350 000 руб., всего 3 650 000 руб.

ООО "ДальМашлизинг" полагая, что подписанный с ООО "Хинганлес" договор является договором подряда, ссылаясь на отсутствие существенных условий для договора подряда - срока и предмета выполнения работ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о незаключенности договора в соответствии со статьями 432, 702, 708 ГК РФ, квалифицировав его как договор подряда и удовлетворил требования о возврате произведенной по договору оплаты на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение в связи с отсутствием правового основания для оплаты.

Вывод суда является ошибочным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора от 01.10.2008, правилами статьи 432 ГК РФ, главы 54 ГК РФ приходит к выводу, что стороны заключили и исполняли договор о совместной деятельности, а не договор подряда.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А16-1391/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2010 в соответствии с которым судом установлено, что стороны 01.10.2008 заключили договор о совместной деятельности, по которому в качестве оплаты ООО "ДальМашлизинг" перечислил ООО "Хинганлес" денежные средства на общую сумму 3 650 000 руб.

Следовательно, требование о взыскании оплаченных средств по основанию незаключенности договора не подлежало удовлетворению.

Кроме того, из пояснений ответчика и представленных в апелляционный суд документов, которые приняты судом в соответствии с правилами части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку ответчик не участвовал в заседании суда первой инстанции следует, что после заключения договора о совместной деятельности ООО "Хинганлес" заключал договора с третьими лицами в целях исполнения своих обязательств по организации комплекса лесосечных работ, а именно, в качестве покупателя заключил договора купли-продажи: N 5 от 27.11.2008 в отношении автомобиля УРАЛ -4320 госномер М 513 НУ 27 стоимостью 909 000 руб., N 4 от 08.11.2008 в отношении автомобиля КАМАЗ 4310 ПТС 27 МТ 041075 стоимостью 800 000 руб., N 8.10 от 05.11.2008 в отношении лесных насаждений на территории ЕАО Облученском районе Бирском лесничествена площади 5,95 га квартал N 106 выдел 3 в объеме заготовке 467 кб.м с оплатой 15,7 тыс. руб., N 9.25 от 01.12.2008 в отношении лесных насаждений на территории ЕАО Облученском районе Бирском лесничестве на площади 9,2 га квартал N 100 выдел 31, 34 деляна 1 в объеме заготовке 781 кб.м с оплатой 22,65 тыс. руб., N 9.26 от 01.12.2008 в отношении лесных насаждений на территории ЕАО Облученском районе Бирском лесничестве на площади 11,1 га квартал N 149 выдел 13 деляна 2 в объеме заготовке 1033 кб.м с оплатой 74,54 тыс. руб.; в качестве заказчика заключил договора на выполнение подрядных работ по рубкам главного пользования: от 11.09.2009 в отношении рубок в Бирском лесничестве на площади 9,2 га квартал N 100 выдел 31, 34 деляна 1, от 11.01.2009 в отношении рубок в Бирском лесничестве на площади 11,1 га квартал N 149, на площади 2,2 га в квартале N 132 на площади 5,9 га в квартале N 106; в качестве комитента заключил договора комиссии на реализацию пиломатериалов: N 003 от 09.06.2009; в качестве продавца заключил договора купли-продажи леса-пиловочника: от 25.04.2009, 29.04.2009, 12.05.2009; в качестве заказчика заключил договора возмездного оказания услуг: от 10.03.2009 на перевозку круглого леса и др.

В дальнейшем, письмом N 192/08 от 26.08.2010 истец предложил ответчику расторгнуть договор о совместной деятельности от 01.10.2008.

В ответ на предложение, ответчик направил письмо N 36 от 12.09.2010 (входящий N 395/09 от 20.09.2010), в котором выразил согласие расторгнуть договор о совместной деятельности. Истцом наличие переписки и ее получение не оспаривается. Подлинники писем представлены на обозрение истцом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. Последствием прекращения договора простого товарищества является раздел общего имущества товарищей (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и норм права, у суда не имелось правовых оснований для взыскания внесенных в качестве вклада в совместную деятельность денежных средств 3 650 000 руб. применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ и заявленным истцом основаниям, поэтому решение суда подлежит отмене.

Ссылка ответчика на письма от 15.01.2009 и от 01.12.2008, (получены ответчиком 06.04.2009) в которых ООО "ДальМашлизинг" просил изменить назначение платежа по договору совместной деятельности указанному в платежных поручениях: N 5 от 12.01.2009 - 350 000 руб., N 837 от 01.10.2008 - 300 000 руб., N 902 от 17.10.2008 - 3 000 000 руб. на оплату по договору купли-продажи N 54/2008 от 01.10.2008 за лесопродукцию не имеет значения для настоящего спора, с учетом заявленного основания иска и возникших отношений по договору совместной деятельности.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу без согласия ответчика отклоняются по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела судом установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определение суда от 11.02.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительно судебного заседания на 14.03.2011 на 15 час. 10 мин. направлено ответчику по его адресам (юридический: г.Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, 3-304, фактический: г.Облучье ЕОА, ул.Кузнечная, 44) и получен ответчиком 18.02.2011 и 16.02.2011 соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело почтовыми уведомлениями о вручении.

Суд указал в определении о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в 15 час. 15 мин. 14.03.2011 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, направил ходатайство исх. N 24 от 14.03.2001 (поступило в суд 14.03.2011) в котором просил рассмотреть предварительное судебное заседание по делу N А16-94/2011 без своего участия. При этом ответчик не заявил возражений против перехода к судебному заседанию и рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение от 14.03.2011.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на истца в размере установленным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для неимущественного и имущественного требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.03.2011 по делу N А16-94/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" ОГРН 1022701280557, ИНН 2724063190 в доход федерального бюджета госпошлину по иску 45 250 руб., а также взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хинганлес" ОГРН 1042700253837, ИНН 2724078340 судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Л.Г. Малышева