Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 06АП-4406/11

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

Дело N А16-94/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг": Кручинина Е.В. - представитель по доверенности от 14.10.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Хинганлес": Шилов В.И. - директор на основании протокола от 30.01.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хинганлес" на решение от 14 марта 2011 года по делу N А16-94/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н.

о взыскании 3 650 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" (ОГРН 1022701280557, ИНН 2724063190, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 56; далее - ООО "ДальМашлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хинганлес" (ОГРН 1042700253837, ИНН 2724078340, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР; далее - ООО "Хинганлес", ответчик, заявитель жалобы) о признании незаключенным договора подряда от 01.10.2008 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 650 000 руб.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 650 000 руб., а также в доход федерального бюджет госпошлина 41 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хинганлес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Суд назначил дело к слушанию в предварительном заседании суда, а затем в отсутствие ответчика и не получив его согласия на продолжение рассмотрение дела по существу, рассмотрел иск и принял судебный акт. Стороны заключили и исполняли договор о совместной деятельности, однако суд квалифицировал договор как договор подряда. Квалификация договора совместной деятельности и его исполнение установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-1391/2009 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2010).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда отмене, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2011 постановление от 01.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

На новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Хинганлес" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда и отказать в иске. Указывает, что стороны исполняли договор о совместной деятельности, а не договор подряда. ООО "ДальМашлизинг" перечислило денежные средства ООО "Хинганлес", которое приобрело автотранспортную технику, заключило договора заготовки древесины, договора подряда на производство работ по рубкам главного пользования, привлекло рабочих. В этих же целях, руководство ООО "ДальМашлизинг" вошло в качестве учредителей в ООО "Хинганлес". В ходе работ, истец стал чинить препятствия и в последующем направил письмо с предложением о расторжении договора, на которое ООО "Хинганлес" сообщило согласием, в связи с чем, договор расторгнут. Отношения сторон по совместной деятельности подтверждаются материалами отказного ОВД "Биробиджанский", пояснениями бывшего директора ООО "ДальМашлизинг" Маркова Павла Николаевича (далее - Марков П.Н.).

Представитель ООО "ДальМашлизинг" в судебном выступлении не согласился с доводами жалобы, по основаниям изложенным в иске и кассационной жалобе, просил признать договор незаключенным и взыскать неосновательное обогащение в виду полученных ответчиком денежных средств. Указал, что договор по своей сути являлся договором подряда, однако, в нем не указан срок выполнения работ, в связи с чем, договор считается не заключенным. Отношений по совместной деятельности в рамках договора не существовало.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "ДальМашлизинг" (заказчик) и ООО "Хинганлес" (подрядчик) подписывался договор о совместной деятельности по которому, заказчик поручал, а подрядчик обязался организовать комплекс лесосечных работ на территории Бирского и Облученского лесхозов ЕАО: подбор, изыскание и отвод делян, подготовка рубки, подготовительные работы, дорожное строительство, валка, трелевка, раскряжевка леса, отгрузка сортиментов на лесовозы, вывозка лесопродукции и ее реализация, очистка мест рубки, сдача делян лесхозам, производство пиломатериалов и реализация по цене согласованной товарищами (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ средствами машин, механизмов и оборудования с использованием расходных материалов, приобретенных как своими силами, так и средствами, приобретенными заказчиком.

Пункта 1.3 договора предусматривалось, что подрядчик приобретает: бульдозер Б10М 1111ЕН, лесовоз УРАЛ, вахтовый и служебный автомобили, две пилорамы, расходные материалы, бензопилы Хускварна. В свою очередь, заказчик приобретает: бортовой автомобиль, ПРМ ЗИЛ- 131, два трелевочных трактора, два вахтовых домика, оборотные средства для приобретения делан с аукционов.

На основании пунктов 2.1, 2.2 вся лесопродукция, заготовленная в соответствии с договором, подлежит реализации по цене, согласованной сторонами, прибыль от совместной деятельности распределяется: заказчику 50 %, подрядчик 50 %.

Срок договора определен до 30.12.2008, с дальнейшей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявила возражений (пункт 3.2).

Во исполнение договора ООО "ДальМашлизинг" перечислило ООО "Хинганлес" по платежным поручениям N 837 от 01.10.2008 сумму 300 000 руб., N 902 от 17.10.2008 сумму 3 000 000 руб. и N 5 от 12.01.2009 сумму 350 000 руб., всего 3 650 000 руб.

ООО "ДальМашлизинг" полагая, что подписанный с ООО "Хинганлес" договор является договором подряда, ссылаясь на отсутствие существенных условий для договора подряда - срока и предмета выполнения работ, а также неисполнение договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда, в отсутствие которого договор не считается заключенным.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части, пришел к выводу о незаключенности договора в соответствии со статьями 432, 702, 708 ГК РФ, квалифицировав его как договор подряда и удовлетворил требования о возврате произведенной по договору оплаты на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение в связи с отсутствием правового основания для оплаты.

Ответчик, оспаривая вывод суда, ссылается на подписание и исполнение договора о совместной деятельности.

Проверив доводы ответчика, суд находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу стаьти 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

По условиям договора и обстоятельствам дела следует, что ответчик обязался по договору выполнить комплекс лесосечных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, как за счет собственных сил и средств, так и за счет средств, приобретенных заказчиком, что не противоречит пункту 1 статьи 704 ГК РФ предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Исходя из этого, условия договора о приобретении подрядчиком техники, оборудования и расходных материалов, а также приобретение заказчиком техники, вахтовых домика, оборотных средств не противоречат нормам о подряде и не свидетельствует о том, что указанное имущество является вкладами товарищей.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в апелляционный суд документы, которые приняты судом в соответствии с правилами части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку ответчик не участвовал в заседании суда первой инстанции, из которых следует, что ООО "Хинганлес" заключал договора с третьими лицами: в качестве покупателя заключил договора купли-продажи: N 5 от 27.11.2008 в отношении автомобиля УРАЛ -4320 госномер М 513 НУ 27 стоимостью 909 000 руб., N 4 от 08.11.2008 в отношении автомобиля КАМАЗ 4310 ПТС 27 МТ 041075 стоимостью 800 000 руб., N 8.10 от 05.11.2008 в отношении лесных насаждений на территории ЕАО Облученском районе Бирском лесничестве на площади 5,95 га квартал N 106 выдел 3 в объеме заготовке 467 кб.м. с оплатой 15,7 тыс руб., N 9.25 от 01.12.2008 в отношении лесных насаждений на территории ЕАО Облученском районе Бирском лесничестве на площади 9,2 га квартал N 100 выдел 31, 34 деляна 1 в объеме заготовке 781 кб.м. с оплатой 22,65 тыс руб., N 9.26 от 01.12.2008 в отношении лесных насаждений на территории ЕАО Облученском районе Бирском лесничестве на площади 11,1 га квартал N 149 выдел 13 деляна 2 в объеме заготовке 1033 кб.м. с оплатой 74,54 тыс руб.; в качестве заказчика заключил договора на выполнение подрядных работ по рубкам главного пользования: от 11.09.2009 в отношении рубок в Бирском лесничестве на площади 9,2 га квартал N 100 выдел 31, 34 деляна 1, от 11.01.2009 в отношении рубок в Бирском лесничестве на площади 11,1 га квартал N 149, на площади 2,2 га в квартале N 132 на площади 5,9 га в квартале N 106; в качестве комитента заключил договора комиссии на реализацию пиломатериалов: N 003 от 09.06.2009. в качестве продавца заключил договора купли-продажи леса-пиловочника: от 25.04.2009, 29.04.2009, 12.05.2009; в качестве заказчика заключил договора возмездного оказания услуг: от 10.03.2009 на перевозку круглого леса, заключал трудовые соглашения, составлял бухгалтерскую отчетность (вел книгу учета доходов и расходов) не может само по себе, свидетельствовать о воле сторон на заключение договора о совместной деятельности и действий ответчик от имени всех товарищей.

В указанных договорах не имеется сведений о заключении их ответчиком от имени товарищей. Бухгалтерская документация отражает хозяйственные операции самого ответчика, но не ведение им учета общего имущества товарищей. Из пояснений сторон также следует, что общий учет не велся.

Доводы истца о подтверждении совместной деятельности материалами проверки ОВД "Биробиджанский", в которых отражены объяснения лиц и отказано в возбуждении уголовного дела, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылка заявителя на состоявшееся постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А16-1391/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2010 не может быть принято как основание считать заключенный сторонами договор совместной деятельности, поскольку этими судебными актами не давалось правовой квалификации и фактических отношений сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции c целью выяснения действительной воли сторон по исполнению договора по ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО "ДальМашлизинг" в судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен бывший директор ООО "ДальМашлизинг" Марков П.Н., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно свидетельским показаниям Маркова П.Н. договор им заключался с целью выполнения ответчиком работ за плату как договор подряда, совместная деятельность по договору не велась, совместный баланс не велся, у него не было цели ведения совместной деятельности по указанному договору и, фактически, такая деятельность по договору не велась. Марков пояснил, что в связи с тем, что лесоматериалы не были переданы, он предложил заключить договор купли-продажи лесопродукции, но ответчик договор не подписал, денежные средства не вернул.

Как видно из дела, истец письмом N 192/08 от 26.08.2010 предложил ответчику расторгнуть договор о совместной деятельности от 01.10.2008, на которое, ответчик направил письмо N 36 от 12.09.2010 (входящий N 395/09 от 20.09.2010), в котором выразил согласие расторгнуть договор о совместной деятельности. При этом, ответчик в ответе не разрешал вопроса по полученным от истца денежным средствам.

Представленный в дело договор купли-продажи N 54/2008 от 01.10.2008 в отношении пиловочника дуб, 1 000 кб.м, стоимость 4 000 руб. за куб., который истец предложил подписать ответчику, ответчиком не подписан. Доказательства передачи продукции на сумму поступившей оплаты 3 650 000 руб. ответчик не представил, в связи с чем, вывод суда о взыскании неосновательного обогащении на основании статьи 1102 ГК РФ соответствует материалам дела и нормам права.

Доводы ответчика о сложившихся между сторонами хозяйственных отношениях, вхождения руководства истца состав учредителей ответчика не могут служить основанием для вывода о возникновении совместной деятельности по заявленному в иске договору.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя в мотивировочной части к выводу о незаключенности договора ошибочно не указал в резолютивной части на разрешение данного требования истца, которое он подтвердил в суде апелляционной инстанции, а также не распределил по данному неимущественному требованию госпошлину, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу без согласия ответчика отклоняются по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела судом установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определение суда от 11.02.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительно судебного заседания на 14.03.2011 на 15 час. 10 мин. направлено ответчику по его адресам (юридический: г.Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, 3-304, фактический: г.Облучье ЕОА, ул.Кузнечная, 44) и получен ответчиком 18.02.2011 и 16.02.2011 соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело почтовыми уведомлениями о вручении.

Суд указал в определении о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в 15 час. 15 мин. 14.03.2011 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, направил ходатайство исх. N 24 от 14.03.2001 (поступило в суд 14.03.2011) в котором просил рассмотреть предварительное судебное заседание по делу N А16-94/2011 без своего участия. При этом ответчик не заявил возражений против перехода к судебному заседанию и рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение от 14.03.2011.

Госпошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.03.2011 по делу N А16-94/2011 изменить.

Признать договор от 01.10.2008 незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хинганлес" (ОГРН 1042700253837, ИНН 2724078340, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" (ОГРН 1022701280557, ИНН 2724063190, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 56) неосновательное обогащение 3 650 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску 45 250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова