Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 05АП-2871/11

г. Владивосток

Дело

02 июня 2011 г.

N А51-8533/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Предприятие "Дружба": Олесова В.Ю. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 01.02.2012;

от ООО "Доверие-капитал": Чернышева Е.Н. по доверенности от 15.07.2010 сроком действия 3 года;

от ЗАО "НСРЗ-Консалтинг": Гришин И.В. по доверенности от 30.05.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 202; Федоров А.А. по доверенности от 05.06.2010 сроком действия до 31.12.2012;

от ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Дружба"

апелляционное производство N 05АП-2871/2011

на решение от 22.03.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-8533/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Предприятие "Дружба" к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг"

третьи лица: ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка", ООО "Доверие-капитал" о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба" (далее - истец, ООО "Предприятие "Дружба"), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод-Консалтинг" (далее - ответчик, ЗАО "НСРЗ-Консалтинг") о признании недействительными договоров купли-продажи 4 944 670 штук обыкновенных бездокументарных именных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-30920-F) и 255 105 штук привилегированных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 2-01-30920-F) открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ"), заключенных 21.09.2006 между ООО "Предприятие "Дружба" и ЗАО "НСРЗ-Консалтинг".

Определениями суда от 14.12.2009 и 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие-Капитал" (далее - ООО "Доверие-Капитал") и открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка" (далее - ОАО "Сибирский реестр").

Определением суда от 18.02.2010 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по подсудности.

В судебном заседании 15.03.2011 истец заявил об изменении оснований заявленного иска, полагая, что договора купли-продажи акций от 21.09.2006 являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенные с нарушением положений статей 153, 154, 158, 160, 209, 420, 434, 454 Гражданского кодекса РФ. Изменения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.03.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец считает, что судом первой инстанции не дана полная оценка заключения экспертизы Государственного Учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 17.02.2010 N 4553, 4554/07-1, а именно тому факту, что первая и вторая страницы Договора N 1 и Договора N 2 были изготовлены в разное время. При этом не исследовано обстоятельство, изложенное в п. 9 выводов эксперта.

ООО "Предприятие "Дружба" указывает, что им никогда не заключались договора купли-продажи акций ОАО "НСРЗ" от 21.09.2006. При этом настаивает на том, что им заключались и подписывались договора РЕПО между ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" и ООО "Предприятие "Дружба".

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка" явку своих представителей в суд не обеспечило. В представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка" по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Предприятие "Дружба" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Доверие-капитал" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, поддержала доводы представителя ЗАО "НСРЗ-Консалтинг". Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ", зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Находка 15.09.1992, номер государственной регистрации 1211.

В соответствии с договором N 33/2002-р от 24.05.2005 обязанность по ведению реестра владельцев ценных бумаг эмитента возложена на ОАО "Сибирский реестр".

21.09.2006 между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "НСРЗ", номинальной стоимостью 0,1 рубля, в количестве 4 944 670 штук по цене 7 рублей за штуку на общую сумму 34.612.690 рублей и привилегированных бездокументарных акций эмитента, номинальной стоимостью 0,1 рубля, в количестве 255 105 штук по цене 5 рублей за штуку на общую сумму 1.275.525 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров сторонами согласован порядок оплаты передаваемых по договорам акций: в течение одного года с момента подписания договора и передачи покупателю передаточных распоряжений.

06.03.2008 ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" перечислило на депозитный счет нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Большовой О.В. денежные средства в размере 34.612.690 рублей в счет оплаты по договору б/н от 21.09.2006 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "НСРЗ" и в размере 1.275.525 рублей в счет оплаты по договору б/н от 21.09.2006 г.. купли-продажи привилегированных акций ОАО "НСРЗ", заключенных между ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" и ООО "Предприятие "Дружба".

10.07.2007 регистратору (ОАО "Сибирский реестр" филиал Находка) истцом предоставлена анкета зарегистрированного лица для внесения изменений в информацию лицевого счета, подписанную генеральным директором ООО "Предприятие "Дружба" Николаевым В.П. в присутствии сотрудников регистратора.

10.07.2007 ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" представил регистратору документы на открытие лицевого счета и два передаточных распоряжения (входящие N N 483, 484) в отношении переданного по вышеуказанным договорам пакета ценных бумаг, что явилось основанием для осуществления регистратором операций по списанию ценных бумаг с лицевого счета истца и зачислению на лицевой счет ответчика, о чем свидетельствуют справки об операциях по лицевому счету ООО "Предприятие "Дружба" за период с 01.01.2006 по 25.07.2007, об операциях ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" за период с 09.07.2007 по 10.07.2007.

Истец полагает договора купли-продажи от 21.09.2006 сфальсифицированными, в силу чего указанные сделки считает ничтожными, как совершенные с целью противоправной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Коллегия апелляционного суда считает, что доводы истца о фальсификации спорных договоров и их несоответствии, а также ссылки на тот факт, что генеральный директор ООО "Предприятие "Дружба" Николаев В.П. не заключал договора купли-продажи ценных бумаг с ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" и не изъявлял воли на отчуждение акций, принадлежащих истцу на праве собственности, поскольку им заключались с ответчиком лишь договора РЕПО, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены документально.

Так истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не был представлен в материалы дела подлинный договор РЕПО, либо иные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров с указанными условиями. Таким образом, в материалах дела нет ни одного доказательства заключения или подписания между ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" и ООО "Предприятии "Дружба" договоров РЕПО, на которые ссылается истец.

Пояснения истца о том, что подлинные экземпляры договоров РЕПО, переданные директору истца Николаеву В.П., были им же уничтожены, судом не принимаются, поскольку не могут быть доказательством заключения таких договоров.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, из протокола судебного заседания от 03.12.2007 по делу N А51-11526/07-34-461 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Предприятие "Дружба" к ОАО "НСРЗ", ОАО "Сибирский реестр", ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", Компании "Хайдерри Интернэшнл, ЛТД.", компании "Ферина коммершиал, ЛТД.", Чижу А.Е. о признании права собственности на вышеуказанные ценные бумаги следует, что присутствующий в судебном заседании генеральный директор ООО "Предприятие "Дружба" Николаев В.П. подтвердил факт подписания имеющихся в деле договоров купли-продажи акций от 21.09.2006, утверждая о подписании указанных договоров под влиянием обмана и заблуждения.

Оригиналы договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.09.2006 представлялись в судебное заседание 03.12.2007 в рамках арбитражного дела N А51-11526/07 34-461 и обозревались судом и представителями ОО "Предприятие "Дружба". При этом замечаний к ним у представителей последнего не было.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 02.07.2007 о расторжении договоров купли-продажи акций от 21.09.2006 г.., подписанные со стороны ООО "Предприятие "Дружба" генеральным директором Николаевым В.П., факт подписания которых истцом не оспаривается. Из текста указанных дополнительных соглашений следует, что, заключая соглашения о расторжении, истец признается факт заключения ранее указанных договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.09.06г. с ЗАО "НСРЗ-Консалтинг".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 02.07.2007 о расторжении договоров купли-продажи акций от 21.09.2006 положены ООО "Предприятие "Дружба" в основу иска к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", Компании "Хайдерри Интернэшнл, ЛТД.", компании "Ферина коммершиал, ЛТД.", Чижу А.Е., ОАО "Сибирский реестр" филиал "Находка" об истребовании из чужого незаконного владения 4 944 670 обыкновенных акций ОАО "НСРЗ", принятого к производству Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-4356/2008 36-138 и иска ООО "Предприятие "Дружба" к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" об истребовании из чужого незаконного владения 255 105 привилегированных акций ОАО "НСРЗ", рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-23209/2009.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела представлены соглашения от 25.09.2009 к оспариваемым договорам купли-продажи акций от 21.09.2006, которым стороны - ООО "Предприятие "Дружба" и ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" изменили условие пунктов 3.2 договоров купли-продажи акций от 21.09.2006 о договорной подсудности.

Все вышеизложенное, по мнению коллегии, свидетельствует о признании истцом факта заключения с ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" оспариваемых договоров купли-продажи ценных бумаг ОАО "НСРЗ" от 21.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Налогового кодекса РФ под операциями РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором (договорами).

Аналогичное определение дано Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" для целей регулирования деятельности инвестиционных фондов. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 40 Закона под сделками РЕПО понимаются сделки по покупке (продаже), предусматривающей обязательство по обратной продаже (покупке) ценных бумаг, или взаимосвязанные сделки купли-продажи, заключаемые одновременно с одним и тем же лицом, по продаже (покупке) ценных бумаг и последующей покупке (продаже) указанных ценных бумаг или ценных бумаг того же выпуска либо того же паевого инвестиционного фонда (ипотечного покрытия) по заранее оговоренной цене.

Передаточные распоряжения ООО "Предприятие "Дружба" за входящими номерами N N 483, 484 от 10.07.2007, на основании которых регистратором было произведено списание спорного пакета акций ОАО "НСРЗ" с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика, подписаны лично генеральным директором ООО "Предприятие "Дружба" Николаевым В.П. Данный факт истцом не оспаривается, заявлений о фальсификации передаточных распоряжений не заявлено.

Данный факт находит свое отражение и в акте экспертного исследования N 1189/01 от 15.10.2007, проведенного Приморской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, согласно которому подписи от имени Николаева В.П., расположенные в двух передаточных распоряжениях вх. N 483 и N 484 от 10.07.2007 выполнены одним лицом, а именно Николаевым В.П.

В соответствии с пунктом 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Вместе с тем, законодательство РФ о рынке ценных бумаг, регулирующего деятельность регистратора, как лица, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества, не предусматривает института РЕПО. На момент заключения и исполнения оспариваемых сделок купли-продажи акций от 21.09.2006, ни в Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", ни в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бмаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, не предусматривалась фиксация в реестре акционеров перехода права собственности на основании сделок РЕПО.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт подписания генеральным директором ООО "Предприятие "Дружба" Николаевым В.П. передаточных распоряжений за входящими N N 483, 484 от 10.07.2007 является документальным свидетельством проявления воли истца на отчуждение спорного пакета акций ответчику без права их последующего выкупа.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

В рассматриваемом случае переход права собственности в отношении именных ценных бумаг истца был осуществлен посредством представления реестродержателю передаточных распоряжений за входящими N N 483, 484 от 10.07.2007 и иных документов, в связи с чем, по мнению коллегии апелляционного суда, переход прав собственности на 4 944 670 обыкновенных акций и 255 105 привилегированных акций ОАО "НСРЗ" от ООО "Предприятие "Дружба" к ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" осуществлен с соблюдением требований законодательства РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана полная оценка заключения экспертизы Государственного Учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 17.02.2010 N 4553, 4554/07-1, а именно тому факту, что первая и вторая страницы Договора N 1 и Договора N 2 были изготовлены в разное время. При этом не исследовано обстоятельство, изложенное в п. 9 выводов эксперта, коллегией отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции отмечено, что заключение указанной экспертизы не дает однозначного вывода о подложности договоров купли-продажи акций от 21.09.2006. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что по мнению экспертов Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенных в заключении экспертизы от 08.10.2008 N 1135/3-1, N 1136/4-1, также проведенной в рамках уголовного дела N 681016, не исключается возможность изготовления договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.09.2006 на одном печатающем устройстве.

Согласно заключению повторной судебной технико-криминалистической экспертизы от 17.02.2010 N 4553, 4554/07-1 установить на одном или разных печатающих устройствах были выполнены тексты на лицевой и оборотной стороне договоров купли-продажи акций от 21.09.2006 не представилось возможным.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, сам по себе предполагаемый факт изготовления печатного текста оспариваемых истцом договоров купли-продажи на лицевой и оборотной сторонах с применением разных картриджей печатающего устройства, с учетом иных доказательств по настоящему делу не является достаточным и достоверным свидетельством их фальсификации и виновного поведения ответчика.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Следовательно, действия ответчика по заключению оспариваемых истцом сделок должны судом предполагаться добросовестными, пока не будет доказано иное.

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия, т.е. в данном случае на истце.

В рассматриваемом же случае, истцом не представлено достоверных доказательств того, что им были заключены с ответчиком не договора купли-продажи ценных бумаг, а договора РЕПО, равно как и не представлено достоверных и достаточных свидетельств того, что стороной ответчика произведены действия по нанесению на оборотные листы договоров РЕПО, на которые ссылается истец, текстов договоров купли-продажи ценных бумаг.

При этом, истцом не доказан факт того, что сделки совершены с нарушением норм статей 161, 168, 434, 454 Гражданского кодекса РФ, а именно: без соблюдения письменной формы, а также доказательств того, что подписанные договора имели иное содержание при подписании их истцом суду не представлено.

Коллегия также считает необходимым отметить тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела документам, обязательства сторон по договорам купли-продажи акций ОАО "НСРЗ" от 21.09.2006 как со стороны истца (подписание договоров, выдача передаточных распоряжений), так и со стороны ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" (подписание договоров, регистрация права собственности на акции, полная оплата за акции), выполнены сторонами в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 по делу N А51-8533/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина