Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10589/11

г. Москва

Дело N А40-128922/09-103-623Б

30 мая 2011 г.

N 09АП-10589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комогорова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 г..

по делу N А40-128922/09-103-623Б, принятое председательствующим судьей Азизовой Л.С. и судьями Дербеневым А.А., Кравченко Е.В.

жалоба конкурсного кредитора ОАО трест "Запбамстроймеханизация" на действия (бездействие) временного управляющего Комогорова Ю.А. с ходатайством об его отстранении обязанностей временного управляющего

по делу по заявлению ФНС России (ИФНС России N 16 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

В судебном заседании участвуют:

Представитель конкурсного управляющего ОАО трест "Запбамстроймеханизация" Потаповой Н.Ю.: Гришин В.И. по дов. от 11.04.2011 г..

Представитель ООО "Запбамстроймеханизация": Валясина А.М. по дов. от 01.06.2010 г..

Представитель временного управляющего ООО "Запбамстроймеханизация" Комогорова Ю.А.: Подтетенев Д.А. по дов. от 01.09.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 г.. по делу N А40-128922/09-103-623"Б" в отношении ООО "ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комогоров Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы обратился ОАО трест "Запбамстроймеханизация" с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Представитель конкурсного кредитора отказался от ходатайства об отстранении Комогорова Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, уточнил жалобу в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать ненадлежащим исполнение временным управляющим Комогоровым Ю.А. возложенных на него обязанностей, которое принято судом первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 01.04.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128922/09-103-623Б принят отказ ОАО трест "Запбамстроймеханизация" от ходатайства об отстранении Комогорова Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ". Прекращено производство по ходатайству ОАО трест "Запбамстроймеханизация" об отстранении Комогорова Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ". Удовлетворена жалоба ОАО трест "Запбамстроймеханизация" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" Комогорова Ю.А. Признано ненадлежащим исполнение Комогоровым Ю.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ". Суд обязал временного управляющего Комогорова Ю.А. в полном объеме выполнить требования главы 3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", устранив выявленные судом нарушения при рассмотрении жалобы ОАО трест

"Запбамстроймеханизация".

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Комогоров Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Комогорова Ю. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО трест "Запбамстроймеханизация" Потапова Н.Ю. просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 г.., от 14.09.2010 г.. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ОАО трест "Запбамстроймеханизация" в размере 579 480 руб., 28 146 486, 20 руб. основного долга соответственно.

Согласно п.п. 1,6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как усматривается из реестра требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов 16.11.2010 г.. временным управляющим требование ОАО трест "Запбамстроймеханизация" в размере 579 480 руб. не было включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, бездействие временного управляющего по невнесению в реестр требований кредиторов требований заявителя в размере 579 480 руб. привело к тому, что данная сумма не учитывалась при голосовании на собрании кредиторов, что повлекло нарушение прав ОАО трест "Запбамстроймеханизация".

Доводы временного управляющего о том, что к моменту проведения первого собрания кредиторов у него не было информации о включении требований в реестр требований кредиторов, опровергаются материалами дела.

Собранием кредиторов от 16.11.2010 г.. большинством голосов было принято

решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Решение было основано на данных финансового анализа должника, согласно которым имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем, временный управляющий, не уведомив кредиторов, 30.11.2010 г.. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества для проведения процедуры банкротства, что противоречит выводам финансового анализа. Данными действиями были нарушены права кредиторов на изъявление согласия на финансирование процедуры банкротства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим были нарушены требования Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367, поскольку анализ проведен только на основании статистической и бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2007 г.., по 01.01.2010 г.., иные документы, на основании которых должен проводиться финансовый анализ, исследованы не были ввиду того, что они не были переданы должником временному управляющему.

Вместе с тем, временным управляющим не были предприняты меры к получению документации, необходимой для проведения финансового анализа, не были получены ответы регистрирующих органов об имуществе должника, анализ проведен формально.

Как правомерно и обосновано, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выводы временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не основаны на достоверных данных, анализ сделок должника проведен не был, а отсутствие документов, необходимых для проведения проверки, должно было привести к выводу о невозможности проведения проверки признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при исполнении Комогоровым Ю.А. обязанностей временного управляющего ООО "ЗАПБАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" были допущены нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 г.., по делу N А40-128922/09-103-623Б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комогорова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярёва