Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5621/11

г. Москва

Дело N А40-134727/10-146-842

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканиным В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы ФРС по Новгородской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 г.. по делу N А40-134727/10-146-842 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области

к Арбитражному управляющему Добрыниной Е.Ю.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Тендит М.О. по дов. от 26.04.2010 г..;

от ответчика: Хомко Р.Н. по дов. от 15.06.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 11.01.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что у Управления отсутствовали основания для составления протокола о привлечении ответчика к административной ответственности, при этом сделав вывод о недоказанности факта совершения правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Считает, что Управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Управлением не доказан факт совершения административного правонарушения. Указал, что обращение налогового органа к заявителю не может служить поводом к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои доводы и считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Добрынина Е.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2001 г.. Московской регистрационной палатой, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя 304770001227869, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 29 января 2003 года)

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44- 3447/2008 ЗАО "Новгородский машиностроительный завод" (далее общество) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 Новгородской области (один из кредиторов) выявлено, что при проведении процедуры конкурсного производства общества арбитражным управляющим Добрыниной Е.Ю. были совершены деяния, свидетельствующие о невыполнении обязанностей, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве):

- в период с 11 декабря 2009 года по 08 мая 2010 года в нарушение положений

абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 3, пункта 4 статьи 28, абзацев 1-3 пункта 8, пунктов 9, 18 статьи 110, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 130, абзацев 1 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Е.Ю. Добрынина не выполнила установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность опубликования

сообщения о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения предприятия - банкрота,

- 08 мая 2010 года в нарушение положений абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139, пунктов 8-10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Е.Ю. Добрынина не выполнила обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка опубликования сообщения о продаже имущества ЗАО в части включения в указанное сообщение всех необходимых данных,

- 23 июня 2010 года в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, пункта 1, абзацев 1, 3 и 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, приложения N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. не выполнила обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета конкурсного управляющего ЗАО "Новгородский машиностроительный завод", о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

22.10.2010 г.. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ из которого следует, конкурсным управляющим Добрыниной Е.Ю. не соблюдаются обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом нарушены требования, предусмотренные ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч.1.1 данной нормы поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящем же случае, как указывалось выше, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения в Управление одного из кредиторов, обращение которого в соответствующий орган не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для возбуждения административного дела по ст.14.13 КоАП РФ не могут являться жалобы отдельных кредиторов.

Суд апелляционной суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 г.., основанный на ненадлежащих доказательствах не может считаться доказательством совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции достоверно установил, что из текста определения и протокола об административном правонарушении следует, что положенные в основу предъявленного в суд заявления обстоятельства и сведения изложены в соответствии с текстом жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области и документами, представленных вместе с соответствующей жалобой, поэтому является несостоятельным ссылка заявителя о том, что Управление непосредственно обнаружило правонарушение.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется с учетом положений этой статьи, которой в частности установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что публикация объявления о проведении торгов относится к порядку их проведения, при этом ОАО АКБ "Росбанк" не определял необходимость публиковать объявление о продаже предмета залога в газете "Новгородские ведомости".

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что объявление о продаже, опубликованное содержит все обязательные для опубликования сведения.

Порядок оформления участия в торгах определен в абзаце 3 публикации в газете Коммерсант N 81 от 05.05.2010 г.., в котором указано: "Для участия в торгах необходимо своевременно подать заявку, представить документы в соответствии с положением о продаже и обеспечить внесение задатка. Прием заявок и документов, ознакомление с положением по продаже и с объектами продажи, условиями проведения аукциона и пр. по адресу: В. Новгород, пр.К.Маркса, д.3, каб.109, по раб. дням (понедельник-пятница) с 10.00 до 15.00 час. по моск.времени до 07.06.10".

В публикации указаны дата, время и место проведения торгов (08.06.10. в 12.00 часов по адресу В. Новгород, пр. К.Маркса, 3, каб. 319.), реквизитах счета, на который вносятся платежи (р/с ЗАО "Новгородский машиностроительный завод" (В.Новгород, ул. Герасименко-Маницина, 25) N 40702810543000100729 в Новгородском ОСБ N 8629, к/с 30101810100000000698, БИК 044959698), сведения об организаторе торгов (Конкурсный управляющий ЗАО "НМЗ" (В.Новгород, ул.Герасименко-Маницина, 25, ИНН 5321031585, тел. 89217056590).

В то же время в материалах дела отсутствует информация о том, что организатор торгов для целей проведения торгов располагал адресом электронной почты, который не был им указан в публикации о торгах.

Таким образом, в указанной части факт наличия в действиях конкурсного управляющего нарушения не может быть признан обоснованным.

Заявитель полагает, что отчет конкурсного управляющего ЗАО Добрыниной Е.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 23.06.2010 г.., в предусмотренном Типовой формой таблице раздела "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не содержит предусмотренных Типовой формой необходимых сведений (в таблице не указаны наименовании дебиторов ЗАО, сумма задолженности, доля в общей задолженности, данные о полученных средствах), кроме того, конкурсным управляющим произвольно изменено предусмотренное Типовой формой наименование графы 5 таблицы раздела "Сведения о количестве об общем размере требований о взыскании задолженности", предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам рассматриваемого отчета с установленного "Средства, полученные от взыскания задолженности" на "Полученные средства", что нарушает абзац 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзац 12 пункта 2 статьи 129, абзаца 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных; Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г.. N 299, и Типовой формы.

Между тем указанные в пункте 3 заявления сведения о наименовании дебиторов, суммы их задолженности, доли в общей задолженности и данных о полученных средствах фактически содержатся в отчете конкурсного управляющего, так как указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью отчета, что не противоречит требованиям к содержанию отчета.

Изменение же названия столбца соответствующей таблицы не изменяет общего смысла указываемых в данном столбце сведений. При этом суд полагает, что, несмотря на то, что состав вменяемого заинтересованному лицу нарушения и является формальным, формулировка диспозиции статьи 14.13 КоАП РФ не позволяет признать данное изменение правонарушением, поскольку квалифицирующими признаками данного нарушения является наличие со стороны арбитражного управляющего неразумного либо недобросовестного поведения, а для привлечения к ответственности с учетом ст.ст.1.5, 2.1 также требуется подтверждение вины арбитражного управляющего.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с данным обстоятельством создалась невозможность подготовки и представления в суд каких-либо документов, либо данное обстоятельство стало причиной серьезного затягивания рассмотрения дела о банкротстве, приведенные обстоятельства образовать объективную сторону правонарушения не могут.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 г.. по делу N А40-134727/10-146-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина