Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4493/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4493/2011 Дело N А47-230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2011 по делу N А47-230/2011 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от истца - Кашаповой Р.М. (служебное удостоверение ТО N 070919 от 25.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Оренбургской области (далее - прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" (далее - ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети", ответчик), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п.Энергетик" (далее - МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п.Энергетик", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 21.05.2008 N 35/08, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки: обязать ООО "Коммунальные сети" передать МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" автотранспортные средства, полученные по договору купли-продажи N 35/08 от 21.05.2008, а МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" обязать возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 614 924 руб.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2011 и 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Энергетинский поссовет", Администрация муниципального образования "Новоорский район" (далее - третьи лица).

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1) автомобиля УАЗ 31519 VIN: ХТТЗ15190X0025147, марка, модель: Тип ТС: грузопассажирский, год изготовления: 1999, модель, номер двигателя: УМЗ-4218 N Х0708426 шасси: Х0024867 кузов: Х0025147;

2) автомобиля ГАЗ 3307, VIN: отсутствует, марка, модель: Тип ТС: грузовой, бортовой, год изготовления: 1991, модель, номер двигателя: 511 53740, шасси: 1469611- по табл. кузов: отсутствует;

3) автомобиля ЗИЛ 431412СОМ (паспорт транспортного средства: 74 ЕМ 502825 выдан 31.08.2000 ОАО "Копейский машиностроительный завод", VIN:X89480410YOAB1205, марка, модель: СОМ ЗИЛ-431412, Тип ТС: мусоровоз кузовной СОМ, год изготовления: 2000, модель, номер двигателя: ЗИЛ-508102 N 0076784-20001/В шасси: Х7Р431412Y0012963 Кузов: 205 по табл.;

4) автомобиля ЗИЛ 431902 (паспорт транспортного средства: 74 ЕМ 504075 выдан 08.12.2000 ОАО "Копейский машиностроительный завод", VIN X7R431902Y0013004, модель, номер двигателя: Д2451 N 0066709 шасси: X7R431902Y0013004, кузов: отсутствует;

5) автомобиля ЗИЛ 433362 АГП -22 (паспорт транспортного средства: 74 ЕМ 536969 выдан 26.02.2003 ОАО "Магнитогорский завод "Ремстроймаш", VIN: X5U48570030000685, марка, модель: ЗИЛ-433362 АГП-22, Тип ТС: автомобильный гидравлический подъёмник, год изготовления: 2003, модель, номер двигателя: ЗИЛ-508.102 N 20078917, шасси: X7R43336220013611, кузов: отсутствует;

6) автомобиля ГАЗ САЗ 3507, паспорт транспортного средства: 56 ЕВ 456687 выдан 19.01.1999 МРЭО ГИБДД п. Адамовка, VIN: ХТН531400К1160813, марка, модель: ГАЗ-САЗ 3507, Тип ТС: грузовой самосвал год изготовления: 1989, модель, номер двигателя: 513, 88939, шасси: 1 160813, кузов: отсутствует;

7) автомобиля ЗИЛ 431902, паспорт транспортного средства: 45 КА 531771 выдан 08.02.2001 ЗАО "Каргапольский механический завод", VIN: Х894629101ОАР9005, марка, модель: ЗИЛ 431902 МПФ-3,6.02, Тип ТС: МПФ-3,6.02, год изготовления: 2000, модель, номер двигателя: Д245.1 N 075590, шасси: X7R431902Y0013057, Кузов: отсутствует;

8) автомобиля ЗИЛ 433362, паспорт транспортного средства: 52КК 272479 выдан 30.05.2002 г. ОАО "КОММАШ", VIM: XVL48330120000057, марка, модель: КО-829А-01, Тип ТС: машина комбинированная, год изготовления: 2002, модель, номер двигателя: 508102, 20251985, шасси: XTZ43336223464983, кузов: отсутствует.

Кроме того, истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на совершение регистрационных действии, действий по исключению из государственного реестра следующих транспортных средств:

1) автомобиля МТЗ 83, паспорт транспортного средства: АА 815278, регистрационный знак 56 ОХ 6802, V1N, марка, модель: трактор колесный МТЗ-82, тип ТС, год изготовления: 1990 заводской номер машины: 326119 двигатель N 280591, коробка передач N Основной ведущий мост N цвет: голубой мощность двигателя кВт (л.с): 60 (81) конструкционная масса, кг: 4700;

2) автомобиля ЛТЗ 60 АБ (паспорт транспортного средства: АА 815275, регистрационный знак: 56 ОХ 6799, марка, модель: трактор колёсный ЛТЗ-60 АБ, год изготовления: 1995, заводской номер машины: 1323533/000844, двигатель N 298237, коробка передач N, основной ведущий мост N, цвет: рубин, мощность двигателя кВт (л.с): 44,1 (60) конструкционная масса, кг: 3380;

3) автомобиля ЭО 2621 ВЗ на базе МТЗ 82.1, паспорт транспортного средства: ВА 466866, регистрационный знак: 56 ОС 1778, марка, модель: экскаватор одноковшовый ЭО-2621 на тракторе МТЗ-82.1, год изготовления: 2002, заводской номер машины: 91/08058513, двигатель N 517001, коробка передач N, основной ведущий мост N 305151 095128, цвет: многоцветный, мощность двигателя кВт (л.с): 59,6 (81) конструкционная масса кг.: 6100.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 10.03.2011 отменить, разрешить вопрос по существу. В основание доводов указал, что на момент заключения договора купли-продажи собственником автотехники являлось муниципальное образование "Новоорский район", указанное имущество находилось в оперативном управлении МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п.Энергетик", что свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований п.5 ст. 447, ст. 449 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации N 585 от 12.08.2002 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе". Полагает необоснованным вывод суда о том, что отчуждение транспортных средств после предъявления иска не проводилось, так как 09.12.2010 осуществлены сделки купли-продажи транспортных средств, являвшихся предметом оспариваемого договора, ряд транспортных средств были сняты с учета (05.03.2011, 04.03.2011 и 09.03.2011).

Администрация муниципального образования "Новоорский район" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность заявленных обеспечительных мер.

ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не указывает, в чьих интересах он выступает, и чьи права нарушены указанной сделкой.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом. Третье лицо Администрация муниципального образования "Новоорский район", а также ответчик муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п.Энергетик" просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства, а также документально не подтверждено то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Из разъяснений п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом основаниями для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом не доказано, что неприменение обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения.

Кроме того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

К заявлению об обеспечении иска истцом приложены карточки учета транспортного средства, из которых следует, что автомобиль УАЗ-31519 идентификационный номер ХТТЗ15190X0025147 с 22.04.2009 находится в собственности Кощеева В.Ф., а транспортные средства в количестве 7 единиц с 09.12.2010 находится в собственности Чумаковой Г.В.

Главным государственным инженером-инспектором гостехнадзора по Новорскому району в ответ на запрос прокурора Новоорского района от 25.02.2011 указано, что 17.01.2011 на основании договора купли-продажи N 53/10кс от 18.10.2010 тракторы сняты с регистрационного учета и зарегистрированы за новым собственником Чумаковой Г.В.

После предъявления иска (17.01.2011) отчуждение транспортных средств не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства, а также документально не подтверждено то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их необходимость.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, обоснованно отклоненные судом первой инстанции.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на отчуждение спорного имущества, судом не принимаются, так как отчуждение имело место до заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2011 по делу N А47-230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева