Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7754/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-7754/2011 Дело N А47-230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2011 по делу N А47-230/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

прокурора Оренбургской области - Кашапова Р.М. (удостоверение ТО N 090919 от 25.02.2009),

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальные сети" - Игуменцева Е.А. (доверенность от 03.11.2010 б/н).

Первый заместитель Прокурора Оренбургской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальные сети" (далее - ООО УК "Коммунальные сети", ответчик) и муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п.Энергетик" (далее - МУ "УЖКХ п.Энергетик", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств N 35/08 от 21.05.2008 на сумму 1 614 924 руб., заключенного между МУ "УЖКХ п.Энергетик" и ООО УК "Коммунальные сети", применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО УК "Коммунальные сети" передать МУ "УЖКХ п.Энергетик" автотранспортные средства, а МУ "УЖКХ п.Энергетик" возвратить денежные средства в размере 1 614 924 руб. (т.4, л.д.166-170).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор купли-продажи N 35/08 от 21.05.2008, в связи с несоответствием требованиям федерального законодательства: статьям 1, 2, 13, частям 1, 2 статьи 15, части 1 статьи 18 и статье 35 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178 ФЗ от 21.12.2001, части 1 статьи 422 и частям 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. От требований в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки истец отказался, определением суда производство по делу в данной части прекращено (т. 4, л.д. 163).

Определениями суда первой инстанции от 08.02.2011 (т.1, л.д.118), от 03.03.2011 (т.2, л.д.88-89), от 21.04.2011 (т.3, л.д.177-178) удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Энергетинский поссовет", Администрацию муниципального образования "Новоорский район", Бровикова Николая Михайловича, Кощеева Виктора Федоровича, Чумакову Галину Викторовну и (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.165-170).

В апелляционной жалобе Прокурор Оренбургской области просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.5, л.д. 2-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокурор Оренбургской области сослался на то, что суд не учел, что по состоянию на 01.01.2008 спорное имущество принадлежало Муниципальному образованию Новоорский район Оренбургской области, доказательств передачи данного имущества в оперативное управление не имеется. Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения ст.9 Федерального закона N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", однако, данная норма не регулирует сферу действия названного закона.

До начала судебного заседания ООО УК "Коммунальные сети" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель МУ "УЖКХ п.Энергетик", третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУ "УЖКХ п.Энергетик" и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между МУ "УЖКХ п. Энергетик" (продавец) и ООО УК "Коммунальные сети" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 35/08 от 21.05.2008 (т.1, л.д.11-12), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

1. автомобиль УАЗ 31519, паспорт транспортного средства 73 ЕН 258283, стоимостью 44 011 руб.;

2. автомобиль ГАЗ 3307, паспорт транспортного средства 56 ЕК 641877, стоимостью 41 602 руб.;

3. автомобиль ЗИЛ 431412, паспорт транспортного средства 74 ЕМ 502825, стоимостью 159 375 руб.;

4. автомобиль ЗИЛ 431902, паспорт транспортного средства 74 ЕМ 504075, стоимостью 159 375 руб.;

5. автомобиль ЗИЛ 433362 АГП, паспорт транспортного средства 74 ЕМ 536969, стоимостью 352 793 руб.;

6. автомобиль ГАЗ САЗ 3507, паспорт транспортного средства 56 ЕВ 456687, стоимостью 1160813 руб.;

7. автомобиль ЗИЛ 431902, паспорт транспортного средства 45 КА 531771, стоимостью 166 515 руб.;

8. автомобиль ЗИЛ 433362, паспорт транспортного средства 52 КК 272479, стоимостью 182 963 руб.;

9. автомобиль МТЗ 82, паспорт транспортного средства АА 815278, стоимостью 53 045 руб.;

10. автомобиль ЛТЗ 60 АБ, паспорт транспортного средства АА 815275, стоимостью 44 187 руб.;

11. автомобиль ЭО 2621 ВЗ на базе МТЗ 82.1, паспорт транспортного средства ВА 466866, стоимостью 206719 руб.;

12. циклон (емкостное оборудование), объемом 5 м3, стоимостью 23 180 руб.;

13. станок деревообрабатывающий ФУ-14, стоимостью 12 240 руб.;

14. станок деревообрабатывающий Ад90L24В, стоимостью 6 350 руб.;

15. станок деревообрабатывающий С2ФР6, стоимостью 12 240 руб.;

16. станок деревообрабатывающий СФ4-16, стоимостью 45390 руб.;

17. станок деревообрабатывающий ФС III-I, стоимостью 40290 руб.;

18. станок деревообрабатывающий ЦВК-1К, стоимостью 31 875 руб.;

19. станок трубогибочный ГСТМ-301, стоимостью 6 940 руб.

Указанное имущество было передано покупателю, что подтверждается актом приема - передачи от 29.05.2008 (т.1, л.д.13-16).

Оплата в сумме 1 614 924 руб. произведена покупателем платежным поручением N 62 от 04.06.2008 (т.1, л.д. 99).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно материалам дела МУ "УЖКХ п.Энергетик" спорное имущество приобрело по договору купли-продажи N 23/08 от 11.02.2008 у муниципального унитарного хозрасчетного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Энергетик (т.1, л.д. 90-94, акт - л.д. 95-98).

Разрешение продать автомобильную технику, находящуюся на балансе и закрепленную на праве оперативного управления за МУ "УЖКХ п.Энергетик" было дано Распоряжением Администрации Новоорского района N 286-Р от 06.03.2008 (т.1, л.д.10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что законом не установлено требований об обязательном проведении торгов при заключении спорного договора, поскольку согласно пп.9 п.2 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действие названного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Прокурора Оренбургской области о признании сделки недействительной в связи с ее несоответствием требованиям п.1 ст.422, п.п.1, 2 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 2, 13, ч.1,2 ст.15, ч.1 ст.18 и ст.35 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178 ФЗ от 21.12.2001, отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01.01.2008 спорное имущество принадлежало Муниципальному образованию Новоорский район Оренбургской области и доказательств передачи данного имущества в оперативное управление не имеется, подлежит отклонению, поскольку МУ "УЖКХ п.Энергетик" приобрело имущество по договору купли-продажи N 23/08 от 11.02.2008 у муниципального унитарного хозрасчетного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Энергетик. Тем самым спорное имущество, в силу положений п.2 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации поступило в оперативное управление МУ "УЖКХ п.Энергетик" и впоследствии было продано с разрешения Администрации муниципального образования "Новоорский район" ООО УК "Коммунальные сети".

Указание Прокурора Оренбургской области на то, что суд первой инстанции сослался на положения ст.9 Федерального закона N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", которая не регулирует сферу действия названного закона, не может быть принято во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 была исправлена опечатка в мотивировочной части решения от 08.06.2011 со ст.9 на ст.3 названного закона (т.4, л.д.182-183).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2011 по делу N А47-230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева