Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 17АП-7691/07

г. Пермь

04 декабря 2007 г.

Дело N А60-7765/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича: Алханишвили И.В. (паспорт серии 6504 N 284885),

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил": не явились,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Нижний Тагил": не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2007 года по делу N А60-7765/2007,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича

к Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил"

Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Нижний Тагил"

об оспаривании применения ненормативного правового акта органа местного самоуправления

установил:

Индивидуальный предприниматель Алханишвили Илья Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о нераспространении действия Решения Нижнетагильской городской думы от 18.02.2003 г.. N 143 на договор аренды от 19.09.2002 г.. N 58, перерасчете арендной платы с коэффициентом износа за период с 2003 года согласно приложению N 2 к договору аренды N 58 от 19.09.2002 г.., а так же перерасчете с учетом указанного коэффициента износа суммы исков по однородным делам N А60-5279/2004-С3, А60-14086/05-С1, А60-19174/06-С7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 г.. (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2007 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В удовлетворении заявленного предпринимателем до рассмотрения жалобы по существу ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Нижнетагильской городской думы, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку необходимость привлечения данного лица к участию в деле предпринимателем не доказана.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты, поскольку при рассмотрении этих дел участвовали другие лица, решение Нижнетагильской городской думы от 18.02.2003 г.. N 143 не было предметом рассмотрения этих дел. Кроме того, указывает, что в связи с изданием вышеуказанного решения N 143 от 18.02.2003 г.., исключающим из методики расчета арендной платы коэффициента износа, в ранее заключенный договор аренды в одностороннем порядке внесены изменения, что недопустимо и нарушает его права, так же считает, что вступившие в силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из доводов апелляционной жалобы является отсутствие в решении суда первой инстанции заявленного предпринимателем ходатайства об отводе судье Колосовой Л.В.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить апелляционную жалобу. При этом указывает на содержащиеся противоречия в отзывах комитета по управлению муниципальным имуществом на апелляционную и кассационную жалобы по делу N А60-5279/2004-С3.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - Комитет) с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что договор аренды, на который предприниматель просит не распространять действие решения Нижнетагильской городской думы от 18.02.2003 г.. N 143 расторгнут вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Кроме того, считает, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, исследовались в рамках судебных заседаний по делам N А60-5279/04-С3, NА60-14086/05-С1, NА60-19174/06-С7 и им была дана правовая оценка, которая не может быть изменена в рамках настоящего дела.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Администрация муниципального образования "Город Нижний Тагил" письменный отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2002 г. между предпринимателем и Комитетом заключен договор аренды N 58, согласно приложению N 1 и актами приема - передачи от 19.09.2002 г.. к которому предпринимателю переданы в аренду встроенные помещения по л. Металлургов, 8 и по ул. Кутузова, 1 в городе Нижний Тагил.

18.02.2003 г.. решением Нижнетагильской городской Думы N 143 утверждено Положение "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, являющихся собственностью муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее - Положение), определяющее порядок и условия аренды нежилых помещений, зданий сооружений, являющихся собственностью муниципального образования "Город Нижний Тагил".

Арбитражным судом Свердловской области с предпринимателя в пользу Комитета взыскана задолженность по уплате арендной платы в суммах 51 877, 98 руб., 21 251,60 руб. пени (по делу N А60-14086/05-С1), пени в сумме 13 978,40 руб. (по делу N А60-5279/2004), 251 615,04 руб. долга, 81 434,53 руб. - пени (по делу N А60-19174/06-С7). Договор аренды от 19.09.2002 г. N 58 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19174/06-С7.

Предприниматель, полагая, что размер взысканной арендной платы и пени по договору аренды от 19.09.2002 г. N 58 был необоснованно рассчитан на основании Положения, поскольку его действие, по мнению предпринимателя, не должно распространяться на данный договор, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды N 58 от 19.09.2002 г.. расторгнут, то есть правоотношения сторон по договору с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19174/06-С7 прекращены, у суда отсутствуют основания для нераспространения (как и для распространения) действия Решения Нижнетагильской городской думы от 18.02.2003 г.. N 143 на несуществующий в настоящее время договор аренды и несуществующие правоотношения.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19174/06-С7 договор аренды N 58 от 19.09.2002 г.. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Поскольку предприниматель обратился в суд после расторжения договора, а также учитывая, что договор расторгнут по инициативе комитета, являющегося одним из ответчиков по данному делу в порядке, предусмотренном законом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для распространения, либо нераспространения действия Положения на несуществующие правоотношения отсутствуют.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы с учетом коэффициента износа и перерасчета с учетом указанного коэффициента износа суммы исков по делам N А60-14086/05-С1, N А60-19174/06-С7, N А60-5279/2004, поскольку решения по данным делам вступили в законную силу и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам не могут быть переоценены в рамках настоящего дела.

При этом ссылка предпринимателя на то, что переоценка таких обстоятельств возможна в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, а также того, что в данном судебном деле участвуют иные лица, на которых преюдициальность указанных судебных актов не распространяется, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г.. N 13 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Сторонами по делам N А60-5279/04-С3, NА60-14086/05-С1, NА60-19174/06-С7, рассмотренными Арбитражным судом Свердловской области, являлись предприниматель и комитет, участвующие при рассмотрении настоящего дела.

С учетом положений ч.2 ст.69 АПК РФ, п.5 Постановления ВАС РФ от 31.10.1996 г.. N 13, суд апелляционной инстанции считает, что факты, установленные по ранее рассмотренным делам имеют преюдициальное значение для предпринимателя, который по настоящему делу выступает заявителем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам.

Таким образом, довод предпринимателя о незаконном применении решения при расчете арендной платы, а также нарушении норм процессуального права в части применения судом ч.2 ст.69 АПК РФ.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что в решении суда первой инстанции не отражено заявленное им ходатайство об отводе судье Колосовой Л.В.

Согласно ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава; по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Как следует из материалов дела, ходатайство предпринимателя об отводе судье Колосовой Л.В., поступившее в Арбитражный суд Свердловской области согласно входящему штампу 06.09.2007 г.. (л.д.49 т.2), было рассмотрено председателем шестого судебного состава административной коллегии В.В Окуловой при участии предпринимателя и представителя заинтересованного лица 06.09.2007 г.. (протокол судебного заседания от 06.09.2007 г.. - л.д.52 т.2), по результатам рассмотрения В.В. Окуловой вынесено определение от 06.09.2007 г.. (л.д.53-54 т.2) по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судьи Колосовой Л.В. от рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, заявленное предпринимателем ходатайство об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод предпринимателя о наличии противоречий в отзывах комитета на апелляционную и кассационную жалобы предпринимателя по делу N А60-5279/2004-С3 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действие государственного органа, иного органа, должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с вышеуказанными нормами, с учетом изложенных обстоятельств считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы на основании ст. ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года по делу N А60-7765/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И.Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х.Риб