Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-2608/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А46-13625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2608/2011) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-13625/2010 (судья С.Г.Захарцева), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, при участии третьего лица: Михайловой Натальи Викторовны о признании недействительным предписания от 01.09.2010 N 03-02-07/28,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Лясковец О.Н., предъявлен паспорт, по доверенности N 03-03/121оф от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Михайловой Натальи Викторовны - лично, предъявлен паспорт;

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК N11", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) от 01.09.21010 N 03-02-07/28 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-13625/2010 в удовлетворении требований, заявленных ОАО "ТГК N11", отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО "ТГК N 11" подпунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, выразившегося в нарушении нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 26 Линия, 85/А, коммунальной услугой по горячему водоснабжению. Нарушения порядка проведения проверки судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ТГК N 11" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-13625/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 11" указало, что административный орган неправильно квалифицировал нарушение, совершенное Обществом, так как нарушение, вменяемое Обществу, надлежит квалифицировать по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Михайлова Наталья Викторовна в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поступило обращение собственника жилищного помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26 Линия, д. 85/А Михайловой Н.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ указанное обращение было направлено Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области для рассмотрения в пределах компетенции (письмо от 22.07.2010 N01-М-2223-05).

31.08.2010 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на основании распоряжения N 2178 от 16.08.2010 проведено внеплановое мероприятия по контролю в отношении ОАО "ТГК N11", в ходе которого проведено обследование по адресу: г. Омск, ул. 26 Линия, д. 85/А.

В ходе проверки были произведены замеры температурного режима на теплотрассе, принадлежащей ОАО "ТГК N 11" и гражданке Михайловой Н.В. Замеры осуществлялись как измерительными приборами Госжилстройнадзора, так и измерительными приборами Общества.

Так, по результатам проведенного обследования установлено, что в жилом доме температура горячей воды в точках водоразбора составила:

- в кухонном помещении + 21 С, установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии на горячем водоснабжении;

- параметры горячего водоснабжения на индивидуальном тепловом узле в жилом доме: Т1=27 С, Р1=4,4 кгс/смI, Р2=5,4 кгс/смI, Р3=5,4 кгс/смI;

- параметры горячего водоснабжения на вводе в жилой дом (до задвижки являющейся границей балансовой принадлежности): Т1=27С.

По результатам проведения обследования составлен административным органом был составлен акт от 01.09.2010 N 03-03-07/129, в котором зафиксировано нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в жилом доме, коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

01.09.2010 в отношении ОАО "ТГК N 11" составлен протокол N 28 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.09.2010 административным органом было вынесено предписание N 03-02-07/28 об устранении Обществом нарушений подпунктов 6 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В указанном предписании ОАО "ТГК N 11" было предложено в срок до 15.09.2010 обеспечить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги (горячее водоснабжение) гражданам, проживающим в указанном доме.

Считая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО "ТГК N 11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-13625/2010 в удовлетворении требований, заявленных ОАО "ТГК N11", отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, административным органом было установлено нарушение Обществом подпунктов 6 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под горячим водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

При этом пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.1.3 договора энергоснабжения N 5-6224 от 05.12.2003, заключенного между ОАО "ТГК-11" Н.В. и гражданкой Михайловой Н.В., проживающей по адресу: г. Омск, ул. 26 Линия, д. 85 А, ОАО "ТГК-11" обязуется подавать Абоненту, исходя из пропускной возможности сетей и потребностей абонента теплоэнергию в горячей воде в соответствии с договором, в том числе на горячее водоснабжение.

Пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Согласно приложению N 1 к Правилам температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического

регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °С. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.) не более чем на 5 ° С, в дневное время (с 06 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.) не более чем на 3 ° С.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО "ТГК N 11" подпунктов 6 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Горбуновой О.А. (протокол допроса от 21.02.2011) температура горячей воды на трубопроводе трассы ОАО "ТГК N 11" до дроссельной установки составляет 70 град. С, после устройства - 27 град. С. Указанные факты также подтвердил и свидетель со стороны заявителя Жуков Д.В., опрошенный судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку проведенной проверкой установлен факт необеспечения Обществом соответствия качества поставляемой горячей воды до границы ответственности потребителя - гражданки Михайловой Н.В. установленным требованиям, предписание об обеспечении надлежащих параметров теплоносителя судом первой инстанции правомерно признано законным и обоснованным.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно представленному в материалы дела акту проверки от 29.09.2010 N 03-03-07/152, проведенной на основании распоряжения N 2656 от 28.09.2010, на момент проверки оспариваемое предписание от 01.09.2010 N 03-02-07/28 исполнено Обществом в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общество том, что у административный органа отсутствовали полномочии на выдачу оспариваемого предписания.

Так, деятельность Главного управления осуществляется на основании Положения о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области.

При проведении проверок юридических лиц должностные лица Главного управления обязаны руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 3 указанной статьи к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранения выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий должностным лицом административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения апелляционным судом отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.

Также апелляционный суд считает надуманными доводы Общества о том, что в ходе проведенной в отношении Общества проверки не были достигнуты цели проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "ТГК N 11".

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2010 N 3648), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-13625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 3648 от 31.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер