Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 17АП-7589/07

г. Пермь

13 ноября 2007 г.

Дело N А60-11756/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, Нургалиева Фарида Имамовича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика, Плотникова Вадима Витальевича (конкурсный управляющий Квансков Владимир Алексеевич): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ

в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2007 года

по делу N А60-11756/2007

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по иску Нургалиева Фарида Имамовича к индивидуальному предпринимателю Плотникову Вадиму Витальевичу (конкурсный управляющий Квансков Владимир Алексеевич)

о взыскании убытков,

установил:

Нургалиев Фарид Имамович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Вадиму Витальевичу в лице конкурсного управляющего Кванскова В.А. о взыскании 171 428 руб. 94 коп. в соответствии со статьей 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г..

В судебном заседании от 17.08.2007 года Нургалиев Ф.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 163 428 руб. 94 коп. (л.д. 49-50).

Решением суда от 22 августа 2007 года (резолютивная часть от 17 августа 2007 года) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. в пользу Нургалиева Ф.И. взыскано 163 428 руб. 94 коп. (л.д. 51-53).

Сберегательный банк РФ, в лице филиала Железнодорожного отделения N 6143 (Уральский банк), полагая, что принятый судебный акт влияет на его права и обязанности (ст. 42 АПК РФ), с решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права - рассмотрен спор, не отнесенный к подведомственности арбитражных судов, без привлечения и извещения заинтересованных лиц, при участии ненадлежащего представителя ответчика.

Ответчик ИП Плотников В.В., его конкурсный управляющий Квансков В.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят возвратить ее без рассмотрения по существу, указывая на отсутствие у заявителя жалобы права на обжалование судебного акта в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2000 года индивидуальный предприниматель Плотников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.05.2001 года конкурсным управляющим утвержден Квансков В.В.

15.04.2005 года по результатам проведения аукционных торгов истцом приобретена квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 7-35. В результате препятствий со стороны ответчика, истец был лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении данного жилого помещения в период с 01.05.2005 года по 01.07.2006 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2006 года (л.д. 15-17).

В связи с данными обстоятельствами истец указывает на несение убытков: 29 950 руб. - расходов на погашение задолженности по коммунальным платежам за Плотникова В.В.; 400 руб. - расходов на уплату государственной пошлины и 30000 руб. расходов на оплату юридической помощи связи с рассмотрением дела в Орджоникидзевском суде г. Екатеринбурга; 120 000 руб. - расходов на аренду иного жилья.

14.08.2006 года конкурсный управляющий должника в порядке статьи 55 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года N 6-ФЗ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об определении порядка удовлетворения требований кредиторов и вынесении судебного акта о соответствующих платежах с депозита арбитражного суда. В числе прочего конкурсный управляющий просил распределить в качестве внеочередных платежей 171 428 руб. 94 коп. - в возмещение убытков, понесенных Нургалиевым Ф.И., как добросовестным приобретателем квартиры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 года требования Кванскова В.В. в данной части оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для признания расходов в размере 171 428 руб. 94 коп. внеочередными платежами, отсутствием между Нургалиевым Ф.И. и Плотниковым В.В. обязанностей, основанных на предпринимательской деятельности последнего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 163 428 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения размера расходов по аренде на 8 000 руб.) в порядке общеискового производства.

В силу пункта 2 статьи 233 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовое регулирование процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. осуществляется в соответствии с положениями Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года N 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

При этом, вне рамок дела о банкротстве подлежат взысканию текущие платежи, подлежащие удовлетворению из конкурсной массы вне очереди, поскольку кредиторы по таким платежам не являются конкурсными кредиторами и в силу статьи 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.. не участвуют в деле о банкротстве.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 года по делу N А60-4571/2000 следует, что заявитель жалобы - Сбербанк России, является конкурсным кредитором с размером требований 784 619 руб. 42 коп., лицом участвующим в деле о банкротстве. Названным судебным актом установлено отсутствие оснований для признания расходов Нургалиева Ф.И. в размере 171 428 руб. 94 коп. внеочередными платежами, а также определен размер денежных средств (150 638 руб. 68 коп.), причитающихся Сберегательного банку РФ в порядке пункта 4 статьи 114 Федерального закона N 6-ФЗ, после удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый по иску Нургалиева Ф.И. судебный акт может повлечь перераспределение конкурсной массы, т.е. затрагивает права Сберегательного банка РФ как кредитора в деле о банкротстве (ст. 42 АПК РФ).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного следует признать, что обращение Сберегательного банка Российской Федерации с настоящей жалобой правомерно (статьи 4, 42, 257 АПК РФ). Основания для возврата жалобы по пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обсудив доводы жалобы, и изучив материалы дела, апелляционный суд находит принятое решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ; п. 3 ст. 269 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции в порядке искового производства рассмотрены требования физического лица к индивидуальному предпринимателю. При этом данные требования не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях Сберегательного банка РФ (в связи с возможным перераспределением конкурсной массы), не привлеченного к участию в деле, что в силу части 6 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

В силу изложенных выше обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене с прекращением производства по делу.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3340 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченные при подаче искового заявления в размере 2 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2007 года по делу N А60-11756/2007 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Нургалиеву Фариду Имамовичу 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России СБ0011/0011 от 26.06.2007 г..

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательного банка РФ (Железнодорожное отделение N 6143) 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15048 от 28.09.2007 г..

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева