Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 12АП-3079/11

г. Саратов

Дело N А06-7426/2010

31 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года по делу N А06-7426/2010, судья Блажнов Д.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

Заинтересованное лицо: Уполномоченный жилым домом по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 27/1 Ковалева Валентина Ивановна,

о признании недействительным решения и предписания от 19 ноября 2010 года по делу N 30-К-03-10

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - не явился, извещен,

от Уполномоченного жилым домом по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 27/1 Ковалевой Валентиной Ивановной - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения и выданного на его основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19 ноября 2010 года по делу N 30-К-03-10, которыми действия общества были признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписано исключить из заключаемого с собственниками жилых помещений пункты договора.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2011 отказано в удовлетворении требований ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной

службы по Астраханской области от 19 ноября 2010 года по делу N 30-К-03-10.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФАС по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" письмом от 22.04.2010 N 15-05-12/914 направило в адрес Уполномоченному жилого дома по ул. Яблочкова, 27/1, кв. 14 проект договора энергоснабжения N 26-600-02638/05005 от 19.04.2010 с представителем собственников при непосредственном управлении домом. В названном сопроводительном письме к данному проекту договора содержались ультимативные условия о введении режима ограничения потребления электрической энергии в случае непредставления уполномоченным домом текста подписанного договора в течении 30 дней с момента направления проекта договора обществом (т.1 л.д. 64, 66-67).

Пункт 1.4 проекта договора содержит ориентировочную цену договора в объеме заявленного электропотребления, пункт 7.1.1 договора содержит договорные объемы потребления электроэнергии по очкам чета абонентов ( в кВт ч) и тарифы, по которым должен производиться расчет за отпущенную электроэнергию.

В пункте 3.2 проекта договора установлено, что абонент обязуется производить 1-го числа месяца следующего за последним месяцем квартала снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, установленных на вводе в многоквартирные дома и у собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и в срок до 3-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, абонент обязуется предоставлять гарантирующему поставщику акты баланса электроэнергии по каждому многоквартирному дому (срочное донесение) по форме Приложения N 3 за подписью руководителя и главного бухгалтера абонента, заверенные печатью абонента, с приложением к ним оригиналов "Актов контрольного съема показаний индивидуальных приборов учета" за подписью собственников и нанимателей жилых помещений. Предоставлять гарантирующему поставщику акты баланса электроэнергии по многоквартирному дому на электронном носителе в определенном электронном формате.

Также в проект договора были включены следующие пункты: 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, согласно которым абонент обязан: исполнять в зоне своей ответственности заявки гарантирующего поставщика на ввод ограничения или прекращения поставки электроэнергии неплательщиком и по возобновлению их электроснабжения; по запросу представлять гарантирующему поставщику информацию о фактах нарушения электроснабжения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, повлекших полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; обеспечить в зоне своей ответственности заключение договоров энергоснабжения между собственниками (нанимателями) и гарантирующим поставщиком; уведомлять гарантирующего поставщика о смене собственника (нанимателя) в зоне своей ответственности.

Пунктом 4.3 проекта договора установлено, что в случае непредставления абонентом "Срочного донесения" в срок до 3-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, гарантирующий поставщик производит начисление на основании статистических данных за предыдущий месяц. При представлении абонентом "Срочного донесения" в следующем расчетном периоде гарантирующий поставщик производит перерасчет по фактическим показаниям прибора учета.

В пункте 6.3 проекта договора указано, что в случаях нарушения учета электроэнергии вследствие явного вмешательства абонента (при установке прибора учета в жилом помещении): на электросчетчике отсутствует либо повреждена пломба; разбито стекло и (или) обнаружено отверстие или трещина в корпусе; установлена перемычка для шунтирования токовой цепи электросчетчика; искусственно тормозится и т.п. изменения схемы включения электросчетчика; потребления электроэнергии помимо счетчика или при несообщении абонентом в указанный в пункте 3.5 срок о неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит расчет недоучтенного расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников из расчета использования их 24 часа в сутки за весь период нарушения учета (за все время со дня последней замены электросчетчика или проверки схемы его включения) по тарифу, установленному на текущий период. Нарушение учета электроэнергии оформляется двусторонним актом, который составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями гарантирующего поставщика и абонентом. Один экземпляр акта вручается абоненту , акт считается действительным и при отказе абонента от подписи. В акте указывается количество и стоимость недоучтенной электроэнергии, а также срок для ее оплаты. При неоплате недоучтенной электроэнергии в установленный в акте срок, гарантирующий поставщик вводит ограничение поставки электроэнергии и взыскивает задолженность в судебном порядке (т.1 л.д. 66-67).

После ознакомления с условиями договора, уполномоченным домом 29.04.2009 представлен в ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" протокол разногласий, в котором предлагалось исключить из проекта договора ряд пунктов, а именно пп. 2.3, 2.4, 2.6, 3.2, 3.4, 3.8, 3.9, 3.11, 4.3, 6.3, 6.4, 7.1.1, 7.1.3, 7.1.4 которые прямо противоречат действующему законодательству или им не предусмотрены (т.1 л.д. 65, 66-71).

Однако ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в течении тридцати дней со дня получения протокола разногласий не направило протокол согласования разногласий.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в УФАС по Астраханской области уполномоченного представителя жильцов дома N 27, корп. 1 по ул. Яблочкова Ковалевой В.И. с жалобой на навязывание им невыгодных условий договора энергоснабжения.

Решением УФАС России по Астраханской области от 19.11.2010 по делу N 30-К-03-10 действия общества, совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 27, корпус 1, выразившиеся в навязывании невыгодных условий, противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов либо ими не предусмотренными, и ущемлении интересов, признаны нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения антимонопольного органа ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" выдано предписание от 19.11.2010 по делу N 30-К-03-10.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" требований, исходил из того, что Управлением доказан факт нарушения заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 67, 70, 91 Правил N 530 от 31.08.2006, регулирующих отношения между поставщиками электрической энергии и абонентами, в том числе исполнителями коммунальных услуг, договорный объем потребления электрической энергии (мощности) заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. Покупатели при определенных условиях оплачивают часть электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию для этих граждан. В случае приобретения электроэнергии исполнителями для оказания коммунальной услуги гражданам-потребителям стоимость электроэнергии определяется в соответствии с положениями раздела 7 Правил. Пунктами 106, 108 Правил установлено, что оплата электроэнергии для граждан-потребителей производится по регулируемым ценам в объеме всего фактического потребления.

Пунктом 19 Правил N 307 от 23 мая 2006 года предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета размер платы определяется исходя из соответствующих нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления, а не из заявляемых потребителями объемов отпуска коммунального ресурса.

На основании изложенного антимонопольным органом в своем решении обоснованно сделан вывод о то, что пункты 1.4 и 7.1.1 вышеназванного проекта договора нарушает право гражданина на использование энергии в необходимом количестве и оплату фактически принятого количества энергии либо рассчитанного исходя из нормативов потребления.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что возложение на абонента - физическое лицо обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 вышеназванного проекта договора является необоснованным, поскольку данная обязанность не предусмотрена Правилами N 307, а также иными нормативными актами.

Кроме того, ни названными Правилами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено возложение на абонента- физическое лицо обязанностей, предусмотренных пунктами 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 проекта договора энергоснабжения и порядка начисления платы в случае непредставления срочного донесения, предусмотренного пунктом 4.3 указанного проекта договора.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 6.3 вышеназванного проекта договора противоречит пункту 19 названных Правил, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течении периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 6.3 проекта договора соответствует пункту 79 Правил N 530 от 31.08.2006, является несостоятельным, поскольку в данном пункте идет речь о приостановлении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в случае, если покупатель потребляет электроэнергию с нарушением условий договора. Также в названном пункте указано, что приостановление исполнения обязательств по договору электроснабжения не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электроэнергию.

Вместе с тем пунктом 79 Правил N 530 от 31.08.2006 не установлено право расчета недоучтенного расхода электроэнергии по фактической нагрузке или по установленной мощности токоприемников из расчета их использования 24 часа в сутки, как на это указано в пункте 6.3 проекта договора энергоснабжения.

Положения абзаца 2 пункта 7 Правил содержат специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственники вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Пункт 21 Правил определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета, а пункт 19 Правил - при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, когда размер платы за потребленные ресурсы в жилых помещениях определяется по нормативу потребления.

Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванные условия проекта договора противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.06.2006 N 307 и иным нормативным правовым актам РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что о навязывании данных незаконных и невыгодных условий потребителям со стороны заявителя свидетельствует угроза неблагоприятных последствий в виде ограничения подачи электроэнергии в случае непринятия условий договора и не согласование протокола разногласий, направленного заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" противоречат действующему законодательству и ведут к ущемлению законных интересов собственников многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает законные интересы общества.

Довод общества о том, что оспариваемый договор энергоснабжения является ничтожным в силу требований действующего законодательства и не влечет никаких правовых последствий для сторон договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Поскольку предметом рассмотрения данного арбитражного дела является незаконные действия субъекта естественной монополии, то указанный довод общества не может повлиять на существо настоящего экономического спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 19.11.2010 по делу N 30-К-03-10.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платёжному поручению от 25.03.2011 N 2131.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 рублей.

Излишне оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года по делу N А06-7426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников