Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-10132/10

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А50-11461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Башминова Александра Васильевича, Копелевой В.А., доверенность от 16.02.2011 года;

от ответчика, Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт", Коневой М.А., доверенность от 10.08.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года

по делу N А50-11461/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Башминова Александра Васильевича (ОГРНИП 306770000484851, ИНН 590409729241)

к Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" (ОГРН 1085900002099, ИНН 5902166525)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Башминов Александр Васильевич (далее - ИП Башминов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" (далее - ПРОО "ПБК "Урал-Грейт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2009 года в сумме 3 488 601 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 294 руб. 16 коп. (л.д. 5-6).

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика 3 488 601 руб. 60 коп. долга, 271 335 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.52-54).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Башминова А.В. - без удовлетворения (л.д. 87-92).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 года решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 106-110).

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что судами не установлено, как сторонами определен предмет заключенного договора, что имеет значение для определения объема принятых на себя сторонами обязательств, способа и факта исполнения этих обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 года исковые требования удовлетворены полностью, с ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" в пользу индивидуального предпринимателя Башминова Александра Васильевича взыскано 3 759 937 руб. 28 коп., в том числе, долг в размере 3 488 601 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 335 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 799 руб. 69 коп. (л.д. 168-173).

ПРОО "ПБК "Урал-Грейт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Башминова А.В. отказать в полном объеме.

Обращает внимание на заключение между сторонами трудового договора спортсмена от 11.03.2009 года, в отсутствие которого баскетболист не допускается до участия в спортивных мероприятиях по баскетболу в рамках Чемпионата России по баскетболу, Кубка вызова ФИБА и др. соревнований.

Отмечает, что Башминов А.В. занимал должность спортсмена-баскетболиста команды Суперлиги "А" "Урал-Грейт" с 01.01.2009 года по 31.05.2009 года (по день увольнения по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полагает, что договор возмездного оказания услуг сторонами фактически не исполнялся, поэтому не подписывались и акты оказания услуг, произведенные выплаты на общую сумму 1 632 038 руб. 40 коп. произведены по договору от 01.08.2008 года.

Утверждает, что выплаты по спорному договору предполагались в качестве бонусов за достижение личных результатов в спортивных мероприятиях по баскетболу среди мужских команд в рамках Чемпионата России по баскетболу, Кубка вызова ФИБА сезона 2008-2009 годов и индивидуальных тренировках.

Ссылается на утвержденный Российской федерацией баскетбола "Статус игрока в Российской федерации баскетбола", в соответствии с которым игрок должен иметь надлежащим образом оформленные отношения с клубом, взаимоотношения с клубом оформляются на основании действующего трудового законодательства в Российской Федерации в форме трудового договора.

Считает, что Башминов А.В. свои обязанности по участию в Чемпионате России по баскетболу, Кубке вызова ФИБА осуществлял по трудовому договору, так как с профессиональными баскетболистами заключается только трудовой договор.

Указывает, что решениями судов общей юрисдикции с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате, другой задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

По мнению апеллятора, все протоколы баскетбольных матчей, а также показания свидетеля Пегушина А.Ю. свидетельствуют о выполнении Башминовым А.В. трудовой функции, показания свидетеля Ошевой Е.В. не соответствуют действительности, так как данное лицо никогда не занимало должность главного бухгалтера и не могло работать в клубе с 2005 года.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтверждается протоколами баскетбольных матчей, показаниями свидетелей Пегушина А.Ю., Ошевой Е.В.

По мнению истца, из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг от 01.01.2009 года не следует, что установленные им выплаты предполагались в качестве бонусов за достижение личных результатов.

Ссылаясь на свободу заключения договора, полагает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: судебного приказа от 05.03.2010 года, заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2010 года, Статуса игрока в Российской федерации баскетбола, утвержденного 19.03.2009 года, приказа от 01.01.2009 года о приеме на работу Ошевой Е.В., приказа от 31.03.2009 года о прекращении трудового договора с Ошевой Е.В.

Представитель истца возражал против приобщения данных доказательств, указывая на то, что они не были исследованы судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, так как ответчиком в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него. Данные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ИП Башминовым А.В. (Исполнитель) и ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор оказания услуг от 01.01.2009 года), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался оказывать услуги в качестве спортсмена-баскетболиста в баскетбольной команде "Урал-Грейт" при проведении спортивных мероприятий по баскетболу, в том числе в рамках Чемпионата России по баскетболу (Суперлига), ЕвроКубка и розыгрыша Кубка России сезона 2008/2009 годов, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 8-9).

Стороны договорились, что услуги, оказываемые по настоящему договору, принимаются на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые составляются и подписываются сторонами (пункт 1.2 данного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг в баскетбольном сезоне 2008/2009 голов составляет 213 360 условных единиц и оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно, равными платежами, что составляет 42 672 условных единицы в месяц с 01.01.2009 года по 31.05.2009 года.

Оплата производится 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в рублях РФ по курсу равному 24,00 рубля за 1 условную единицу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период (л.д. 162-166) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Представленными Российской федерацией баскетбола по запросу суда официальными статистическими отчетами (л.д. 137-160) подтверждается факт участия Башминова А.В. в качестве игрока в составе баскетбольного клуба "Урал-Грейт" в матчах Чемпионата России (Суперлига "А") в период с 03.01.2009 года по 11.04.2009 года.

Выпиской с персональной карты VISA Башминова А.В. (л.д. 17-18) подтверждается зачисление на его счет 24.02.2009 года и 22.04.2009 года денежных средств в общей сумме 1 632 038 руб. 40 коп. (назначение платежа - "зачисление на счет физического лица согласно договору").

ИП Башминов А.В., полагая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон, возникшие из заключенного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договору возмездного оказания услуг; оказание услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, не оспаривается ответчиком; имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета процентов.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно части 8 указанной статьи, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

На основании части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о характере договора суды должны исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, поименованные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 названного кодекса под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных норм усматривается, что признаками трудовых отношений являются: 1) работа по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем; 2) личное выполнение работником определенной трудовой функции; 3) подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; 4) обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; 5) ежемесячное вознаграждение за труд.

При наличии перечисленных признаков между сторонами возникают трудовые отношения, которые должны быть оформлены трудовым договором.

Вместе с тем, исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг не состоит в штате организации-заказчика; не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в данной организации; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается, как правило, не ежемесячно, а за конкретные выполненные действия, результат услуг.

Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров установлены главой 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации положения настоящей главы регулируют трудовые отношения с работниками, трудовая функция которых состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по определенным виду или видам спорта.

Статьей 348.2 того же кодекса предусмотрено заключение со спортсменами трудовых договоров, которые могут заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Башминовым А.В. (Спортсмен) и ПРОО "ПБК "Урал-Грейт" (Клуб) был заключен трудовой договор спортсмена N 02-1ЯН-07 (далее - трудовой договор, л.д. 10-15)), который был зарегистрирован в Российской федерации баскетбола 11.03.2009 года за N 3958.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 1.6 трудового договора предметом настоящего договора является правовое регулирование трудовых взаимоотношений Спортсмена и Клуба; Клуб принимает на условиях настоящего договора Спортсмена на работу на должность спортсмена-баскетболиста; Спортсмен обязуется выполнять работу, предусмотренную настоящим договором, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а Клуб обязуется выплачивать Спортсмену заработную плату и обеспечивать условия труда, установленные действующим законодательством и трудовым договором; работа в Клубе является для Спортсмена основным местом работы.

В силу пункта 2.1 трудового договора срок его действия устанавливается с 01.01.2009 года по 31.05.2010 года.

Трудовая функция Спортсмена изложена в пункте 3.1 трудового договора, согласно которому Спортсмен принимает на себя обязательства: по указанию Генерального менеджера, или уполномоченных Генеральным менеджером лиц, а также тренерского состава Клуба принимать участие в баскетбольных матчах (играх) Клуба, проводимых в рамках Чемпионата России и Баскетбольной Суперлиги, кубковых и международных соревнованиях, товарищеских встречах и иных соревнованиях. Конкретные функции Спортсмена в ходе матчей (игр), продолжительность нахождения Спортсмена на площадке, характер игровых действий определяются Генеральным менеджером и Тренером Клуба. Спортсмен допускается к участию в соревнованиях и выступлениям за Клуб только при условии полного соблюдения им требований, установленных ФИБА и РФБ.

Таким образом, в один и тот же календарный период между сторонами действовали два договора - договор возмездного оказания услуг и трудовой договор.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку какая-либо переписка, предшествующая заключению договора оказания услуг от 01.01.2009 года либо сопутствующая исполнению его условий, сторонами не представлена, в деле отсутствуют доказательства сложившейся между сторонами практики заключения таких договоров, поступившие на персональную карту Башминова А.В. денежные средства не могут быть идентифицированы в качестве оплаты ответчиком по договору оказания услуг от 01.01.2009 года (при этом данный факт ответчиком отрицается), последующее поведение сторон не свидетельствует об однозначном толковании ими условий данного договора, то направленность воли сторон судом апелляционной инстанции определяется на основании буквального толкования условий договора оказания услуг от 01.01.2009 года путем сопоставления его с условиями трудового договора и иными доказательствами по делу.

Исходя из буквального толкования и сопоставления пунктов 1.1 договора оказания услуг от 01.01.2009 года и пункта 3.1 трудового договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны обоих договоров установили, что одни и те же действия (участие в качестве спортсмена-баскетболиста в баскетбольной команде "Урал-Грейт" при проведении спортивных мероприятий по баскетболу, в том числе в рамках Чемпионата России по баскетболу (Суперлига), ЕвроКубка и розыгрыша Кубка России сезона 2008/2009 годов) в один и тот же календарный период являлись предметами обоих договоров. При этом, в соответствии с трудовым договором указанные действия составляют трудовую функцию работника (спортсмена).

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогли пояснить, в чем заключаются различия в действиях, которые Башминов А.В., принимая участие в баскетбольных матчах в качестве спортсмена-баскетболиста, должен был осуществлять по договору оказания услуг и по трудовому договору.

Анализ иных условий договора оказания услуг от 01.01.2009 года не позволяет установить, что Башминов А.В. при оказании услуг действует как внештатный спортсмен; не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в данной организации; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия работы, а вознаграждение выплачивается за конкретный результат услуг или выполняемые действия. Пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6-2.1.9, 3.1 свидетельствуют об обратном.

При этом, самостоятельное определение времени, продолжительности и способов оказания услуг, свойственное для договора возмездного оказания услуг, само по себе противоречит правовой природе отношений между спортсменом и спортивным клубом по командным видам спорта, в силу специфики которых член спортивной команды всегда подчиняется указаниям тренерского состава, иных руководителей команды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором оказания услуг от 01.01.2009 года сторонами фактически урегулированы трудовые отношения, возникшие между Башминовым А.В., занимавшим должность спортсмена-баскетболиста, и спортивным баскетбольным клубом "Урал-Грейт" (работодателем).

Ссылка истца на свидетельские показания Пегушина А.Ю., Ошевой Е.В. как на доказательства оказания Башминовым А.В. в рамках договора оказания услуг от 01.01.2009 года апелляционным судом не принимаются, так как данными показаниями подтверждается лишь факт участия Башминова А.В. в баскетбольных матчах, проводимых клубом "Урал-Грейт", свидетель не пояснили, чем отличались действия, производимые истцом в рамках договора оказания услуг, от действий истцам во исполнение трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу данной статьи, основным критерием определения подведомственности гражданских дел арбитражному суду является характер спора.

Исходя из абзаца третьего части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Несмотря на имеющийся у Башминова А.В. статус индивидуального предпринимателя и наименование спорного договора, возникшие в связи с данным договором отношения сторон не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а являются трудовыми отношениями, которые должны регулироваться трудовым законодательством.

Доказательств отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года по делу N А50-11461/2010 отменить.

Производство по делу N А50-11461/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Башминову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить Пермской региональной общественной организации "Пермский баскетбольный клуб "Урал-Грейт" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

О.Н.Чепурченко Т.В.Казаковцева