Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 16АП-859/09

г. Ессентуки

Дело N А20-3283/2007

30 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г., полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дударова Хабаса Мухамедовича и местной администрации городского округа Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2011 по делу N А20-3283/2007 по иску открытого акционерного общества "Каббалкавтотехобслуживание" к администрации местного самоуправления города Нальчика, индивидуальному предпринимателю Дударову Хабасу Мухамедовичу, Департаменту по управлению городским имуществом администрации городского округа Нальчика, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Управление архитектуры и градостроительства города Нальчика о признании незаконными ненормативных актов, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос (судья Шокумов Ю.Ж.),

при участии в судебном заседании:

от Дударова Хабаса Мухамедовича лично и представителя Кардановой Ф.В. доверенность от 06.05.2009;

от открытого акционерного общества "Каббалкавтотехобслуживание" - Солтыс Л.А. доверенность в материалах дела;

в отсутствии других лиц участвующих в деле, извещенных належащим образом,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Каббалкавтотехобслуживание" (далее - общество) обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Дударову Хабасу Мухамедовичу (далее - предприниматель), к администрации местного самоуправления городского округа Нальчика (далее - администрация), к Департаменту по управлению городским имуществом города Нальчика (далее - ДУГИ): о признании недействительными: постановлений главы администрации: N 633 от 30.05.2006 "О разрешении предпринимателю оформления правоустанавливающей документации на магазин, расположенный на улице Комарова, с закреплением земельного участка", N 1325 от 19.10.2007 "О разрешении предпринимателю изготовления проектной документации на реконструкцию здания магазина на арендованной территории по улице Комарова"; о признании недействительным договора N 1239-А3 от 26.09.2006 аренды земельного участка по улице Комарова в городе Нальчике, заключенного между ДУГИ и предпринимателем; о признании за обществом права собственности на магазин, расположенный по улице Комарова, б/н в городе Нальчике.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике (в последующем заменен на правопреемника Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КБР (далее - Управление Росреестра по КБР) и Управление архитектуры и градостроительства города Нальчика (далее - Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда КБР от 11.03.2009 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными постановления главы администрации N 633 от 30.05.2007, N 1325 от 19.10.2007, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по данному делу, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу N А20-3283/2007 в части отказа в удовлетворении требования общества о признании договора аренды земельного участка от 26.09.2006 N 1239-А3 недействительным отменено, договор аренды земельного участка от 26.09.2006 N 1239-А3 признан недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу N А20-3283/2007 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2009 по настоящему делу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А20-3283/2007 в части отказа в удовлетворении требования о признании за открытым акционерным обществом "Каббалкавтотехобслуживание" права собственности на здание магазина, расположенного по улице Комарова в городе Нальчике, оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В постановлении от 14.09.2009 кассационная инстанция указала, что оценивая заключения эксперта, являющегося специалистом в области промышленного и гражданского строительства, судебные инстанции не учли, что вопросы установления границ земельных участков, факта их наложения, а также площади и границ наложения, относятся к области геодезии и землеустройства. При проведении экспертизы специалистом не проводились натурные обследования (с производством необходимых измерений) земельных участков. Точные координаты смежных участков (а также участка наложения) в заключении не указаны, что не позволяет идентифицировать их на местности. По существу вывод эксперта о наложении земельных участков основан на сопоставлении достоверных (уточненных) сведений о координатах участка, арендуемого предпринимателем, с неактуальными данными о местоположении земельного участка, находящегося в пользовании общества. При новом рассмотрении суду следует проверить возражения ответчика об отсутствии интереса истца в оспаривании постановлений органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка. Для этого необходимо установить, имеет ли место наложение земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю, на земельный участок (часть участка), принадлежащего обществу. Поскольку для разрешения вопроса о границах земельных участков, установления факта их наложения, а также площади и границ наложения, необходимы специальные познания, суду следует обсудить вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца судом проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля".

После получения экспертного заключения общество уточнило исковые требования и просило с учетом ранее заявленных требований и вступивших в силу судебных актов: признать недействительными постановление главы администрации: N 633 от 30.05.2006 "О разрешении предпринимателю оформления правоустанавливающей документации на магазин, расположенный на улице Комарова, с закреплением земельного участка", постановление администрации N 1325 от 19.10.2007 "О разрешении предпринимателю изготовления проектной документации на реконструкцию здания магазина на арендованной территории по улице Комарова"; признать недействительным договор N 1239-А3 от 26.09.2006 аренды земельного участка по улице Комарова б/н в городе Нальчике, заключенного между ДУГИ и предпринимателем; признать самовольно постройкой здание магазина "Автомир", расположенное в г. Нальчик, по ул. Комарова, б/н, принадлежащее предпринимателю; обязать предпринимателя произвести за свой счет снос самовольной постройки в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу; разрешить обществу осуществить снос здание магазина "Автомир", расположенного в г. Нальчик, по ул. Комарова, б/н, принадлежащего предпринимателю со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за предпринимателем права собственности на здание магазина "Автомир", расположенное в г. Нальчик, по ул. Комарова, б/н и запись о регистрации договора аренды земельного участка N 1239-АЗ от 26.09.2006, заключенного между ДУГИ и предпринимателем. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 22.02.2011 суд признал недействительными постановления администрации от 30.05.2006 N 633 и от 19.10.2007 N 1325 как противоречащие нормам статей 30, 31, 32, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор аренды от 26.09.2006 N 1239-АЗ между ДУГИ и предпринимателем, земельного участка площадью 89,8 кв.м, расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Комарова, б/н; признал самовольно постройкой здание магазина "Автомир", расположенное в г. Нальчик, по ул. Комарова, б/н; обязал предпринимателя произвести за свой счет снос здания магазина "Автомир", расположенного в г. Нальчик, по ул. Комарова, б/н в 30-дневный срок для исполнения настоящего решения, обществу предоставить право осуществить снос здания магазина "Автомир", расположенного в г. Нальчик, по ул. Комарова, б/н, за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с предпринимателя в случаи неисполнения последним настоящего решения в установленный 30-дневный срок, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 06.12.2007 N 07-07-01/052/2007-372 о государственной регистрации договора аренды от 26.09.2006 N 1239-АЗ, в остальной части иска отказал, взыскал с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей госпошлины, взыскать с общества в доход бюджета Российской Федерации 2 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и администрация обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2011 по делу N А20-3283/2007.

В своей апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2011 по делу N А20-3283/2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что на сегодняшний день отсутствует спорный земельный участок, на который у общества могло сохраниться право постоянного бессрочного пользования, фактическая и юридическая площадь земельного участка, занимаемого обществом, совпадают, в связи с чем, права общества оспариваемыми актами и договором аренды земельного участка не нарушены. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе администрация просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2011 по делу N А20-3283/2007 отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, в части признания недействительными постановлений администрации от 30.05.2006 N 633 и от 19.10.2007 N 1325, договора аренды земельного участка от 26.09.2006 N 1239-А3, заключенного между ДУГИ и предпринимателем, за необоснованностью. Заявитель указывает, что спорный земельный участок, не имеет наложений на земельный участок общества, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем отсутствует основание для признании ненормативного акта недействительным. Также, мнению заявителя, суд не принял во внимание довод администрации о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании предприниматель и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав предпринимателя и представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2011 по делу N А20-3283/2007 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту А-1 N 208247 от 17.09.1980 за правопредшественником общества - производственным объединением "Каббалкавтотехобслуживание" - закреплено в бессрочное пользование 3,19 га земли в границах плана землепользования для строительства станции техобслуживания, земельный участок расположен на углу улиц Комарова и Баксанского шоссе (переименовано в улицу Мальбахова) в городе Нальчике (том 2, л.д. 4-8).

Земельный участок, согласно плана землепользования, состоял из земельного участка, занятого магазином "Автосалон" (часть спорного участка) и земельного участка под станцией техобслуживания.

В результате инвентаризации земель производственному объединению "Каббалкавтотехобслуживание" (правопредшественник истца) выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на земельный участок под зданием магазина "Автосалон" площадью 0,4429 га, что подтверждается свидетельством N 188 от 26.11.1993 (том 2, л.д. 31, том 5 л.д. 46-47).

В последующем земельный участок общества сократился до 2,23 га, из которых под станцией техобслуживания 1,86 га, под магазином "Автосалон" 0,37 га. Указанный земельный участок общества, общей площадью 2,23 га прошел кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 07:09:000003:0008 (том 5, л.д. 65-68).

Предприниматель письмом от 14.04.2006 обратился к главе администрации с заявлением о разрешении строительства магазина на улице Комарова в районе магазина "Автосалон" (том 1, л.д. 23).

Постановлением главы администрации от 30.05.2006 N 633 "О разрешении Дударову Х.М. оформления правоустанавливающей документации на магазин, расположенный по улице Комарова, с закреплением земельного участка" предпринимателю разрешено оформление правоустанавливающей документации на магазин "Автомир" расположенный по улице Комарова, с закреплением на праве аренды земельного участка, площадью 89,8 кв.м, сроком на 7 лет; а также в двухмесячный срок после принятия постановления оформить в Управлении архитектуры и градостроительства техническую документацию, изготовить проект с натуры и согласовать его в установленном порядке, обратиться в территориальный отдел N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР для внесения изменения в земельно-учетную документацию и постановки на кадастровый учет; заключить договор аренды земельного участка с ДУГИ; предложено ФГУП "Ростехинвентаризация" по КБР внести изменения в техническую документацию, Управлению архитектуры и градостроительства - в кадастровую документацию (том 1, л.д. 34).

26.09.2006 на основании постановления N 633 от 30.05.2006 между ДУГИ и предпринимателем подписан договор N 1239-А3 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102001:0050 площадью 89,9 кв.м по улице Комарова б/н в г. Нальчике, на срок с 26.09.2006 по 29.05.2013. 06.12.2007 данный договор прошел государственную регистрацию под регистрационным N N07-07-01/052/2007-372 (том 4, л.д. 41-46).

19.10.2007 администрацией принято постановление N 1325 "О разрешении предпринимателю изготовления проектной документации на реконструкцию здания магазина на арендованной территории по улице Комарова", которым предпринимателю разрешено изготовление проектной документации на реконструкцию здания на территории по улице Комарова, 129 площадью 89,8 кв.м, арендованной сроком до 30.05.2013 с благоустройством прилегающей территории. Пунктом 2 постановления предпринимателю предписано в двухмесячный срок оформить в Управлении архитектуры техническую документацию; выполнить условия архитектурно-планировочного задания, при разработке проекта выполнить цветовое решение фасадов здания магазина в соответствии с современными архитектурными требованиями и согласовать его с главным архитектором г. Нальчика; площадь благоустраиваемой территории и используемые для благоустройства материалы согласовать с главным архитектором города Нальчика; оформить в МУ "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" паспорт согласования и размещения рекламы, по окончании реконструкции получить в Управлении архитектуры разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 106).

Полагая, что закреплением за предпринимателем земельного участка из земель, отведенных обществу в бессрочное пользование и разрешением предпринимателю оформления правоустанавливающей документации на магазин и изготовления проектной документации на реконструкцию магазина, принадлежащего обществу, нарушаются его права, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительными постановления администрации от 30.05.2006 N 633, от 19.10.2007 N 1325 и договора аренды N 1239-АЗ от 26.09.2006 между ДУГИ и предпринимателем суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, удовлетворение исковых требований по данным требованиям возможно только в случае установления судом незаконности ненормативных правовых актов органа местного самоуправления (заключенного ответчиками договора), а также доказанности нарушения принятыми актами (совершенной сделкой) прав общества (его заинтересованности в оспаривании договора).

Судом кассационной инстанции в постановлении от 14.09.2009 по настоящему делу установлено, что при разрешении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу, о том что постановления от 30.05.2006 N 633 и от 19.10.2007 N 1325 приняты органом местного самоуправления с нарушением требований.

Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает порядка предоставления земельного участка под самовольную постройку. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности закреплен в статье 30 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент издания отмененного постановления главы Волгограда от 19.09.2007 N 2173) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Решение о предоставлении земельного участка принимается органом местного самоуправления только после соблюдения описанных выше процедур (статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае порядок предоставления земельного участка для строительства соблюден не был. Задание на межевание земельного участка в организацию занимающуюся межеванием поступило от предпринимателя 21.06.2006, план границ участка сформирован 09.08.2006, заявка о постановке на государственный кадастровый учет поступила 11.08.2006, в то время как постановление о предоставлении земельного участка принято органом местного самоуправления 30.05.2006.

Судом первой инстанции, с целью точного определения местоположения земельных участков, принадлежащих ОАО "Каббалкавтотехобслуживание" была назначена экспертиза. Согласно выводов эксперта землеустроителя, на основании координат узловых и поворотных точек границ земельных участков ОАО "Каббалкавтотехобслуживание: площадью 3676 кв.м и 18596 кв.м по состоянию на 2001-2003 годы на основании заверенных копий "Плана землепользования" от 28.08.2001 и кадастрового плана от 05.12.2003 N2517 (том 3, л.д. 4-12), а также на основании данных, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КБР с сопроводительным письмом от 07.12.2009 (листы 41-68, том 5) возможно точное определение местоположения земельных участков, принадлежащих ОАО "Каббалкавтотехобслуживание". Из выводов эксперта следует, что имеется наложение земельного участка под зданием магазина "Автомир" в г. Нальчик по ул. Комарова, б/н (фотографии от 08.12. 2009) на земельный участок общества площадью 3676 кв.м сформированные по состоянию на 2001-2003 годы.

Земельный участок площадью 89,8 кв.м с кадастровым номером 07:09:012001:0050, предоставленный в аренду предпринимателю (л.д. 54-67, т.2) не имеет наложения на земельный участок ОАО "Каббалкавтотехобслуживание" площадью 3676,07 кв.м сформированный по состоянию на 2001 -2003 годы. Здание магазина "Автомир" в г. Нальчик по ул. Комарова, б/н (фотографии от 08.12. 2009) не расположено в пределах границ земельного участка площадью 89,8 кв.м с кадастровым номером 07:09:012001 :0050, предоставленного в аренду предпринимателю (л.д.54-67, т. 2), что свидетельствует о том, что предприниматель произвел строительство спорного магазина "Автомир" за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:012001:0050. При этом земельный участок под зданием спорного магазина "Автомир" имеет наложение на земельный участок истца на площади 12,58 кв.м (приложением N 5 к заключению эксперта).

Согласно постановления администрации от 30.05.2006 N 633 предпринимателю разрешено оформление правоустанавливающей документации на магазин "Автомир" с закреплением за ним на праве аренды земельного участка, на котором магазин расположен, в связи с чем, спорными постановлениями и договором аренды нарушаются права и законные интересы общества.

Данное постановление администрации от 19.10.2007 N 1325 принято на основании постановления администрации от 30.05.06 N 633 и содержит разрешение на реконструкцию спорного магазина "Автомир", что подтверждается ссылкой в проставлении на договор аренды и площадь участка, которая соответствует площади 89,8 кв.м, определенной первым постановлением.

Договор аренды N 1239-АЗ от 26.09.06 заключенный между ДУГИ и предпринимателем подписан сторонами на основании постановления администрации от 30.05.2006 N 633 и содержит ссылку на земельный участок площадью 89,8 кв.м для использования под магазин. При этом в договоре указан кадастровый номер земельного участка 07:09:012001:0050, который, согласно выводов эксперта, расположен в ином месте, нежели земельный участок под зданием магазина "Автомир".

Довод предпринимателя о невозможности установления точных границ земельного участка общества в виду отсутствия привязки к местности также не принимается судом, поскольку опровергается заключением экспертизы, согласно которому на основании координат узловых и поворотных точек границ земельных участков общества площадью 3676 кв.м и 18596 кв.м по состоянию на 2001 -2003 годы на основании заверенных копий "Плана землепользования" от 28.08.2001 и кадастрового плана от 05.12.2003 N2517 (т.3, л.д. 4-12), а также на основании данных, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КБР возможно точное определение местоположения земельных участков, принадлежащих обществу.

Таким образом, судом правильно установлено, что оспариваемые постановления администрации от 19.10.2007 N 1325 и от 30.05.2006 N 633, а также договор аренды N 1239-АЗ от 26.09.06, заключенный между ДУГИ и предпринимателем на момент их издания и на момент обращения в суд, нарушают право бессрочного пользования общества на земельный участок общей площадью 2,23 га с кадастровым номером 07:09:000003:0008.

На момент вынесения решения земельный участок площадью 2,23 га расформирован. Согласно выписки из ЕГРП от 08.11.2007 часть указанного земельного участка общества передана в совместную собственность физическим лицам Куратаеву М.Х. и Жолаевой Л.М. площадью 839 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102001:0033.

Право собственности на оставшуюся часть земельного участка площадью 21 461 кв.м (2,14 га) была зарегистрирована за администрации г. Нальчика с кадастровым номером 07:09:000003:0008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.11.2007., однако право бессрочного пользования общества на указанный земельный участок прекращено не было.

Судом установлено, что между обществом и администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка N 79 от 02.04.2009, согласно которому часть земельного участка общей площадью 21 443 кв.м, передана в порядке приватизации обществу. Оставшаяся часть земельного участка площадью 18 кв.м (на котором расположена часть спорного здания магазина "Автомир") не была приватизирована, так как являлась предметом спора по настоящему делу.

Доказательств прекращения права бессрочного пользования общества на оставшуюся часть земельного участка площадью 18 кв.м в материалы дела не представлено.

Ссылки на договор аренды от 28.08.2001 подписанный администрацией и обществом не принимается, поскольку указанный договор аренды подписан сторонами на основании постановления администрации от 24.08.2001 N 910 на срок 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом; в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды от 28.08.2001, заключенный между обществом и администрацией не прошел государственную регистрацию, то он признается незаключенным, не порождающим права и обязанностей для сторон. В связи с этим указанный договор не является основанием для прекращения права бессрочного пользования на принадлежавший обществу земельный участок площадью 2,23 га.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выводами эксперта площадь наложения составляет 12,58 кв.м, доказательств надлежащего отведения земельного участка под зданием магазина "Автомир", либо изъятие указанного участка у общества с соблюдением земельного законодательства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что устранить допущенные нарушение прав на земельный участок без осуществления сноса здания магазина "Автомир" невозможно.

В соответствии с статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил предпринимателю 30-дневный срок для сноса спорного магазина и предоставлении обществу права осуществить указанные действия с взысканием необходимых расходов с предпринимателя, в случаи неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, запись в реестре может быть либо прекращена, либо погашена. Такое действие как "аннулирование" записи в ЕГРП действующим законодательством не предусмотрено.

Однако указанное не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку такой подход был бы формальным и не обеспечивал бы восстановление нарушенного права. При отказе в удовлетворении требований общества об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды, в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации недействительного (ничтожного) договора аренды сохраняется, что создает конфликт интересов и недопустимо в силу закона.

Таким образом, требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.12.2007 N 07-07-01/052/2007-372 о государственной регистрации договора аренды от 26.09.2006 N 1239-АЗ правомерно удовлетворены судом.

По запросу суда, Управлением Росреестра по КБР представлена выписка из ЕГРП от 15.02.2011, согласно которой за предпринимателем зарегистрировано обременение в виде договора аренды земельного участка от 26.09.2006 N 1239-АЗ. Сведения о государственной регистрации права собственности на здание магазина "Автомир" в ЕГРП отсутствуют. Факт того, что право собственности на задние магазина "Автомир" не зарегистрировано подтверждается предпринимателем.

В связи с чем, требования общества об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за предпринимателем на здание магазина "Автомир" по ул. Комарова, б/н не подлежат удовлетворению.

Доводы администрации и предпринимателя о пропуске обществом сроков давности по требованиям об оспаривании ненормативных актов отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Оспариваемое постановление администрации N 633 издано 30.05.2006, исковое заявление подано в суд 19.10.2007.

О существовании спорного постановления общество узнало из предписаний административно-технической инспекции от 18.09.2007 и протокола об административном правонарушении от 21.09.2007, что подтверждается заявлением общества в адрес Управления архитектуры от 24.09.2007 N 85. Доказательств направления копии спорного постановления N 633 в адрес общества или иных доказательств того, что общество знало или должно было узнать об оспариваемом ненормативном акте, в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем данный довод не может быть принят судом.

Судом не принимается довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное здание магазина возведено на части земельного участка, принадлежащего обществу и не изъятого у него, к требованиям общества надлежит применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 305). Данный вывод, также согласуется с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Ссылка на необоснованность и ошибочность заключения экспертизы не принимается судом, поскольку опровергается материалами экспертизы, а также в обоснование своих доводов предприниматель не представил соответствующих доказательств, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, а также ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб администрации и предпринимателя.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2011 по делу N А20-3283/2007.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2011 по делу N А20-3283/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова