Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4124/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-40115/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Альянс ТЦ": не явились;

от ответчика, ООО "Гранд": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Гранд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2011 года

по делу N А60-40115/2010,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (ОГРН 1056605270468; ИНН 6674164091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1076670002870; ИНН 6670161452)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ответчик) о взыскании 16 902 493 руб. 00 коп. предварительной оплаты произведенной по договорам поставки N 12 от 17.04.2009 г.. и N 28 от 03.08.2009 г.. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года (резолютивная часть от 02.03.2011 г..) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 902 493 руб. 00 коп. С ООО "Гранд" в доход федерального бюджета взыскано 107 512 руб. 47 коп. государственной пошлины (л.д. 108-111).

Ответчик, ООО "Гранд", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - не определены все обстоятельства относительно заключения договоров поставки. Заявитель жалобы полагает, что в договорах поставки N 12 от 17.04.2009 г.. и N 28 от 03.08.2009 г.. сторонами не согласован предмет договоров.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс ТЦ" (покупатель) и ООО "Гранд" (поставщик) заключены аналогичные договоры поставки строительных материалов N 12 от 17.04.2009 г.. и N 28 от 03.08.2009 г.., в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях настоящих договоров. Поставка товара осуществляется партиями (п. 1 договоров; л.д. 11-14, 21-24).

Пунктами 2.1 договоров установлено, что цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС, все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ, и составляет 10 120 608 руб. 00 коп. и 9 881 918 руб. 00 коп. соответственно.

Согласно пункту 6.1 договоров поставки поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в течение 30 (тридцати) дней после получения предоплаты. Оплата товара производится покупателем в течение 5 дней после подачи заявки поставщику путем внесения предоплаты в размере 100% от стоимости товара (п. 8.1 договоров).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленного пунктами 6.1 договоров, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком (п. 8.4 договоров).

Наименование товаров, их количество, цены и общая стоимость согласованы сторонами в спецификациях к каждому договору (л.д. 16, 26).

Во исполнение названных договоров покупатель перечислил на расчетный счет ООО "Гранд" предварительную оплату в размере 100% в общей сумме 20 002 526 руб., что подтверждается платежными поручениями N 135 от 22.04.2009 г.. на сумму 10 120 608 руб. 00 коп. и N 260 от 04.08.2009 г.. на сумму 9 881 918 руб. 00 коп., а также банковскими выписками со счета плательщика (л.д. 48-51).

Поскольку поставка товара не была осуществлена ответчиком в согласованные договорами сроки, истцом в его адрес неоднократно направлялись претензии с требованием о возврате произведенной предоплаты на основании пунктов 8.4 договоров поставки N 12 от 17.04.2009 г.. и N 28 от 03.08.2009 г.. (л.д. 18-20, 27-29).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом перечисления ответчику во исполнение договоров поставки предоплаты, а также неисполнения последним обязательств по передаче товара и требования истца о возврате денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договоры N 12 от 17.04.2009 г.. и N 28 от 03.08.2009 г.. являются договорами поставки.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров N 12 от 17.04.2009 г.. и N 28 от 03.08.2009 г.. ответчик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить их.

В материалах дела имеются спецификации к названным договорам с указанием наименований товаров, их количества, цены и общей стоимости, подписанные как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя (л.д. 16, 26), что свидетельствует о согласовании сторонами договоров их предмета.

Следовательно, довод жалобы о несогласованности сторонами предмета договоров подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в деле документам.

Согласно условиям спорных договоров ООО "Гранд" должен бал осуществить поставку товара согласованного в спецификациях в следующие сроки: по договору поставки N 12 от 17.04.2009 г.. - в срок до 23.05.2009 г.., по договору N 28 от 03.08.2009 г.. - в срок до 21.09.2009 г.., с учетом уведомления об отложении срока поставки от 02.09.2009 г.. (л.д. 67) и полученного на него согласия (л.д. 68).

Между тем, доказательств, свидетельствующих об осуществлении поставок товара, как в установленные договором сроки, так и после их истечения в материалы дела, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возврат денежных средств не обеспеченных поставкой товара в размере 16 902 493 руб. 00 коп. (с учетом проведенного сторонами зачета на сумму 3 100 033 руб. - л.д. 17, 52-66) ответчиком не осуществлен.

Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в пунктах 8.4 договоров поставки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о возврате перечисленных ответчику в качестве предоплаты денежных средств необеспеченных поставкой являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело документами.

Исходя из вышеизложенного, утверждение заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит материалам дела в связи с чем, не может быть принято во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 09.03.2011 г.. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-40115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур