Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3960/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А50П-295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Гладких Д.Ю., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Патракеевой Ольги Сергеевны, Бродниковой А.Л., доверенность от 27.03.2011 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочная долина 2" Шумилова Владимира Вениаминовича, Козьминых Е.Е., доверенность N 1 от 17.09.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Патракеевой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24 марта 2011 года о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенной судьей Бахматовой Н.В.,

в рамках дела N А50П-295/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочная долина 2" (ОГРН 1065981033788, ИНН 5981001139) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молочная долина 2" (далее - ООО "Молочная долина 2", должник) Шумилов Владимир Вениаминович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных денежных обязательств N 14 от 31.12.2009 года, подписанного между ООО "Молочная долина 2" и индивидуальным предпринимателем Патракеевой Ольгой Сергеевной (далее - ИП Патракеева О.С.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Патракеевой О.С. денежных средств в размере 1 833 491 руб. 15 коп., восстановления права требования у ИП Патракеевой О.С. к ООО "Молочная долина 2" в размере 1 833 491 руб. 15 коп., на основании частей 1, 3 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным акт зачета взаимных денежных обязательств N 14 от 31.12.2009 года, подписанный между ООО "Молочная долина 2" и ИП Патракеевой О.С., применить последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Молочная долина 2" от ИП Патракеевой О.С. долга в сумме 1 833 491 руб. 15 коп., восстановления права предъявления ИП Патракеевой О.С. требования к ООО "Молочная долина 2" на сумму 1 833 491 руб. 15 коп. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.12.2009 года, заключенный между ООО "Молочная долина 2" и ИП Патракеевой О.С., применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Молочная долина 2" от ИП Патракеевой О.С. долга в сумме 1 833 491 руб. 15 коп., восстановления права предъявления ИП Патракеевой О.С. требования к ООО "Молочная долина 2" на сумму 1 833 491 руб. 15 коп. в деле о банкротстве.

ИП Патракеева О.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылается на то, что ИП Патракеева О.С. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, что повлекло за собой нарушение ее прав и лишило возможности в полном объеме изучить доказательства по делу.

Указывает, что конкурсный управляющий ошибочно рассматривает акт N 14 от 31.12.2009 года как основание для прекращения взаимных прав и обязанностей, поскольку в действительности данный акт был составлен как акт сверки, как внутренний бухгалтерский документ по итогам 2009 года, при этом ему предшествовал другой документ, в соответствии с которым были прекращены обязательства между сторонами.

Обращает внимание на то, что последняя сделка между сторонами по договору поставки N 1 от 01.01.2009 года имела место 17.08.2009 года, после данной даты сотрудничество между ними было прекращено.

По мнению апеллятора, взаимные права и обязанности между ИП Патракеевой О.С. и ООО "Молочная долина 2" были прекращены на основании акта о взаимозачете от 31.08.2009 года, который является документом, прекратившим обязательства между сторонами путем зачета встречных требований.

Не согласна с выводом суда о том, что ИП Патракеева О.С. знала о неплатежеспособности должника, при этом указывает, что такой способ расчета как взаимозачет не противоречит ведению хозяйственной деятельности и ранее между сторонами также применялся.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ИП Патракеевой О.С. были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых уведомлений, подтверждающих вручение ИП Патракеевой О.С. заявления о признании сделки недействительной.

Представитель ИП Патракеевой О.С. не возражал против заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представителем ИП Патракеевой О.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта о взаимозачете от 31.08.2009 года, заключенного между должником и ИП Патракеевой О.С., письма должника в адрес ИП Патракеевой О.С. от 31.08.2009 года.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что данные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представитель ИП Патракеевой О.С., заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ссылается на то, что ИП Патракеева О.С. не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом нахождения ИП Патракеевой О.С. является: 614030, г. Пермь, ул. 3-я Мезенская, 20.

Конкурсным управляющим представлены доказательства (почтовые уведомления) получения ИП Патракеевой О.С. 26.01.2011 года его заявления о признании сделки недействительной, направленного 20.01.2011 года по адресам: г. Пермь, ул. 3-я Мезенская, 20 (юридический адрес) и г. Пермь, ул. Репина, 111 (почтовый адрес, указанный в договоре поставки N 1 от 01.01.2009 года).

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 25.01.2011 года о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания было направлено ИП Патракеевой О.С. по адресам: г. Пермь, ул. 3-я Мезенская, 20 и г. Пермь, ул. Репина, 111.

Данное определение не было получено ИП Патракеевой О.С. по причине "истек срок хранения", которая указана в почтовом уведомлении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 15.02.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 02.03.2011 года.

Данное определение также не было получено ИП Патракеевой О.С. по указанным выше адресам по причине "отказ адресата от получения".

В силу пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Кроме того, следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 года было получено ИП Патракеевой О.С. по адресам: г. Пермь, ул. Маршрутная, 11, г. Пермь, ул. Репина, 111, г. Пермь, ул. 3-я Мезенская, 20.

Исходя из этого, отклоняется довод представителя ИП Патракеевой О.С. о фактическом непроживании по юридическому адресу: г. Пермь, ул. 3-я Мезенская, 20.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Патракеева О.С. была уведомлена надлежащим образом о подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной, а также о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что опровергает ее довод о невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства - акт о взаимозачете от 31.08.2009 года, заключенный между должником и ИП Патракеевой О.С., письмо должника в адрес ИП Патракеевой О.С. от 31.08.2009 года возвращены представителю ИП Патракеевой О.С. в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ИП Патракеевой О.С. (Покупатель) и ООО "Молочная долина 2" (Поставщик) был заключен договор поставки N 1 (далее - договор поставки N 1 от 01.01.2009 года), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (отпустить), а Покупатель принять и оплатить молочные продукты по договорной цене.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1 л.д. 79-154) подтверждается факт поставки должником ИП Патракеевой О.С. в период с 09.01.2009 года по 16.08.2009 года молочных продуктов.

Вместе с тем, из представленных товарных накладных (т. 1 л.д. 70-79) следует, что ИП Патракеева О.С. также поставляла должнику в период с 30.04.2009 года по 17.08.2009 года масло.

31.12.2009 года между ИП Патракеевой О.С. и ООО "Молочная долина 2" был подписан акт зачета взаимных денежных обязательств N 14 (далее - акт зачета от 31.12.2009 года), в соответствии с которым задолженность ИП Патракеевой О.С. перед ООО "Молочная долина 2" (сумма к зачету) составляет 1 833 491 руб. 15 коп., задолженность ООО "Молочная долина 2" перед ИП Патракеевой О.С. (сумма к зачету) составляет 1 833 491 руб. 15 коп.

Согласно данному акту, зачет взаимных требований произведен сторонами на сумму 1 833 491 руб. 15 коп., с момента подписания акта ни одна из сторон претензий по оплате не имеет.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 12.04.2010 года принято к производству заявление о признании ООО "Молочная долина 2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11.05.2010 года в отношении ООО "Молочная долина 2" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кивилев Л.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 17.09.2010 года ООО "Молочная долина 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В.

Конкурсный управляющий, указывая, что оспариваемая сделка была совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и полагая, что оспариваемый акт зачета взаимных обязательств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ИП Патракеевой О.С. перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом; у должника на дату заключения оспариваемой сделки имеется задолженность перед другими кредиторами; оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими кредиторами должника; ИП Патракеева О.С. могла и должна была знать о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовым обоснованием заявления о признании сделки недействительной являются части 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт зачета от 31.12.2009 года направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, следовательно, он отвечает критериям, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, к гражданско-правовым сделкам.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве, согласно части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемый акт зачета от 31.12.2009 года направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, соответственно может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (часть 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из даты подписания спорного акта зачета (31.12.2009 года), факт подписания сторонами данного акта в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом (12.04.2010 года), является установленным.

Довод апеллятора о том, что оспариваемый акт зачета взаимных денежных обязательств является внутренним документом, составленным в целях сверки взаимных расчетов по итогам года, является несостоятельным, поскольку из содержания данного акта не следует, что он может быть признан актом сверки расчетов, так как указание на зачет взаимных денежных обязательств содержится в наименовании акта, сторонами согласованы суммы, подлежащие зачету, а также отмечено, что с момента подписания акта ни одна из сторон претензий по оплате не имеет.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что те же взаимные денежные обязательства сторон были прекращены ранее актом зачета от 31.08.2009 года, так как в акте зачета от 31.12.2009 года, фиксирующем взаимные обязательства сторон за 2009 год, не имеется указания на совершение 31.08.2009 года сделки по прекращению взаимных обязательств. Кроме того, акт зачета от 31.08.2009 года отсутствует среди документов, переданных конкурсному управляющему.

Ссылка ИП Патракеевой на отсутствие в акте зачета от 31.12.2009 года указаний на конкретные товарные накладные, счета-фактуры, на основании которых возникла взаимная задолженность, апелляционным судом не принимается в силу того, что указанные в акте суммы и даты возникновения задолженности соответствуют представленным в материалы дела подлинникам товарных накладных. Доказательств наличия иных оснований возникновения задолженности (первичных документов) на те же суммы и в те же даты, помимо изложенных в оспариваемом акте, апеллятором не представлено.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ИП Патракеевой О.С. перед другими кредиторами должника, являющейся вторым условием признания сделки недействительной, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, на момент подписания сторонами спорного акта у должника имелась задолженность перед другими кредиторами. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле решениями Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, на основании которых с ООО "Молочная долина 2" в пользу колхоза "Восход", колхоза "Маяк", СПК "Мелюхинский" была взыскана соответствующая задолженность.

Кроме того, наличие задолженности ООО "Молочная долина 2" перед колхозом "Маяк", СПК "Мелюхинский", ООО "Молпром-Сервис", колхозом "Восход" следует из актов сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела.

Требования перечисленных кредиторов впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 01.03.2011 года в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 722 623 руб. 05 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно в результате совершения оспариваемой сделки ИП Патракеева О.С. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника является обоснованным.

Возражений относительно данного вывода арбитражного суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП Патракеева О.С. не знала и не могла знать о наступившей или предстоящей неплатежеспособности должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из оспариваемого акта зачета задолженность ООО "Молочная долина 2" перед ИП Патракеевой О.С. за поставленные товары формировалась на протяжении длительного времени, оплата поставок должником не производилась вплоть до момента подписания спорного акта. При этом, из пояснений представителя Патракеевой О.С., которая ссылалась на письмо должника о прекращении поставок от 31.08.2009 года, следует, что ИП Патракеевой О.С. еще в августе 2009 года было известно о прекращении должником хозяйственной деятельности.

ИП Патракеева О.С. в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, при совершении сделки должна действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности. При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ИП Патракеевой О.С. при совершении оспариваемой сделки, она, зная о наличии перед ней задолженности, прекращении должником хозяйственной деятельности, должна была проверить текущее финансовое состояние ООО "Молочная долина 2" (запросить бухгалтерские балансы должника и т.п.), что позволило бы установить признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, апеллятором не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо действия по получению сведений о платежеспособности ООО "Молочная долина 2".

Также не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что совершение сделки по зачету взаимных денежных обязательств являлось обычной хозяйственной деятельностью, поскольку такой способ расчетов неоднократно применялся сторонами.

ИП Патракеевой О.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения аналогичных сделок с должником.

Кроме того, из пункта 4.2 договора поставки N 1 от 01.01.2009 года следует, что сторонами согласована такая форма платежа как безналичный расчет. Указания на возможность применения между сторонами иной формы расчетов в названном договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания акта зачета от 31.12.2009 года недействительной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенной нормы суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, восстановив права требования ООО "Молочная долина 2" от ИП Патракеевой О.С. долга в сумме 1 833 491 руб. 15 коп., восстановления права предъявления ИП Патракеевой О.С. требования к ООО "Молочная долина 2" на сумму 1 833 491 руб. 15 коп. в деле о банкротстве.

Довод апеллятора о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом не принимается по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплате не подлежит (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24 марта 2011 года по делу N А50П-295/2010 оставить без изменении, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.В. Казаковцева