Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-4766/11

01 июня 2011 г.

Дело N А49-8361/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Строитель-2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2011 г.. по делу NА49-8361/2010 (судья Павлова З.Н.),

по иску Гаражно-строительного кооператива "Строитель-2" (ИНН 5835015366, ОГРН 1035802516001), г. Пенза,

к Администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Строитель-2" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения (гаражи и кладовые) общей полезной площадью 923,3 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 19 б, в том числе на гаражи в литере А (гаражи с нумерацией по плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в общем количестве 12 гаражей общей полезной площадью 263,9 кв. м), литере Б (гаражи с нумерацией по плану 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 в общем количестве 15 гаражей и кладовая с номером 28 общей полезной площадью 340,6 кв. м), литере В (гаражи с нумерацией по плану 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 в общем количестве 8 гаражей общей полезной площадью 174,4 кв. м), литере Д (гаражи с нумерацией по плану 37, 38, 39 в общем количестве 3 гаража и 2 кладовые с номером 40, 41 общей полезной площадью 85,0 кв. м), литере Е (гараж с номером по плану 42 в общем количестве 1 гараж общей полезной площадью 24,0 кв. м), литере Ж (гараж с номером по плану 43 в общем количестве 1 гараж общей полезной площадью 20,1 кв. м), литере И (гараж с номером по плану 44 в общем количестве 1 гараж общей полезной площадью 12,3 кв. м).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. Истец обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие предствителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок, площадью 3 282 кв. м. кадастровый номер 58:29:01005003:66, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 19б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА N 745845 от 18.03.2010. Разрешенное использование для размещения гаражного кооператива.

Судом установлено, что в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования расположены объекты (гаражи и кладовые) общей полезной площадью 923,3 кв. м., в том числе на гаражи в литере А (гаражи с нумерацией по плану 1 - 12 в общем количестве 12 гаражей общей полезной площадью 263,9 кв. м), литере Б (гаражи с нумерацией по плану 13 - 27 в общем количестве 15 гаражей и кладовая с номером 28 общей полезной площадью 340,6 кв. м), литере В (гаражи с нумерацией по плану 29 - 36 в общем количестве 8 гаражей общей полезной площадью 174,4 кв. м), литере Д (гаражи с нумерацией по плану 37 - 39 в общем количестве 3 гаража и 2 кладовые с номером 40, 41 общей полезной площадью 85,0 кв. м), литере Е (гараж с номером по плану 42 в общем количестве 1 гараж общей полезной площадью 24,0 кв. м), литере Ж (гараж с номером по плану 43 в общем количестве 1 гараж общей полезной площадью 20,1 кв. м), литере И (гараж с номером по плану 44 в общем количестве 1 гараж общей полезной площадью 12,3 кв. м).

Объекты индивидуализированы, состоят на техническом учете.

Истец, полагая, что строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет понятие и процедуру выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; и разрешение на строительство.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорных объектов необходимо получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, строительство спорных объектов осуществлено без получения такого разрешения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ГСК "Строитель-2" предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорные объекты созданы без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные объекты являются самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Помимо этого, как следует из заключения по техническому обследованию состояния несущих и ограждающих строительных конструкций гаражных боксов выполненного ППП ООО "ЭСН", гаражные боксы Лит. Ж, И являются металлическими конструкциями, установленными непосредственно на грунтовое основание. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные боксы не относятся к объектам недвижимости.

Из смысла нормы права ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта и технического заключения на литер Ж, И нельзя сделать вывод, что плиты неразрывно связаны с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Указанные в данном заключении обстоятельства не свидетельствуют о неразрывной связи спорного объекта как объекта недвижимости с землей, поскольку наличие бетонного пола не свидетельствует о капитальности спорного объекта.

Кроме того, помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном законодательством порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил, требований о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Вместе с тем, такая документация у истца отсутствует.

Иных доказательств того, что спорный объект относится к объектам недвижимости в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких условиях, право собственности на спорный объект, как на самовольную постройку на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не может быть признано за истцом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ГСК "Строитель-2" было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Судом установлено, что ГК "Строитель-2" не предпринимал каких-либо мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ. Каких-либо препятствий для получения разрешений не было. Отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство и ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию не получало.

Как следует из материалов дела, за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истец обратился в августе 2010, то есть спустя несколько лет после строительства спорных объектов.

Письмом N 8-02Р-1720 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства обжалования в установленном порядке данного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлены.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ГСК "Строитель-2" представило в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является правомерным.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца, является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09.

Вместе с тем, вопрос о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения спорных объектов в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не привел бесспорных доказательств в подтверждение соответствия самовольной постройки противопожарным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства истец обязан доказать как заявитель требования о признании права собственности на самовольную постройку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение по обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций гаражных боксов от 2009, выполненное ППП ООО "ЭСН" (имеющего лицензию на выполнение данного вида работ) подтверждает соответствие спорного объекта недвижимости инженерно- техническим требованиям, поскольку из него следует, что общее техническое состояние кооперативных гаражных строений ГСК "Строитель-2" удовлетворительное, эксплуатационная безопасность кладовых, сараев и гаражей, подтверждается. Для исключения застоя воды у наружных стен необходимо выполнить ремонт покрытия отмостки по периметру строений. Доказательств проведения ремонтных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт экспертного исследования о соответствии требованиям пожарной безопасности, выполненный ООО "Рисан Проект" не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие спорного объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, поскольку в нем отсутствуют данные о том, обследовались ли гаражные боксы органами государственного пожарного надзора после возведения склада, отсутствует оценка наличия либо отсутствия в объектах средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве боксов материалов, строительных конструкций.

Кроме того, результаты мероприятий по надзору оформляются актом проверки установленной формы в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений в десятидневный срок со дня окончания проверки вручается руководителю юридического лица (его заместителю) и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта (пункты 63, 64 Административного регламента МЧС Российской Федерации по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации N 517 от 01.10.2007 (в ред. Приказов МЧС РФ от 14.11.2008 N 688, от 22.03.2010 N 122) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности").

Между тем, в дело не представлены доказательства проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности и материалы такой проверки, составленные в установленном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика по поводу правомерности признания права собственности на самовольную постройку, если осуществившее ее лицо не приняло мер по получению необходимых для строительства разрешений.

Обращение в суд с иском, в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу N 17373/08.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2011 года, принятое по делу N А49-8361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Строитель-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев