Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 17АП-2126/10

г. Пермь

02 апреля 2010 г.

Дело N А50-37700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Пояс Плюс": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю: Баева Е.В. - представитель по доверенности от 14.01.2010 г..

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года

по делу N А50-37700/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ООО "Пояс Плюс"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ООО "Пояс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю N 38 от 12.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за 2 кв. 2007 года в размере 355 694 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 г.. заявленные требования удовлетворены (с учетом определения от 23.03.2010 г.. об исправлении опечатки).

Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждены в действиях общества признаки недобросовестности, в виде создания формального документооборота и отсутствия реальности сделки с ООО "ПромСервис". Счета-фактуры ООО "ПромСервис", представленные обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержат недостоверные, противоречивые сведения о поставщике материала, адресе грузоотправителя, наименовании поставляемых товаров, в связи с чем, не соответствуют требованиям п.п. 5,6 ст. 169, 171 НК РФ, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету суммы налога, предъявленной налогоплательщиком.

ООО "Пояс Плюс" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что между обществом и ООО "ПромСервис" был заключен договор N 1 от 30.09.2007 г.. на поставку пиломатериалов. Представленные счета-фактуры оформлены с соблюдением ст. 169 НК РФ. При заключении договора ООО "ПромСервис" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителем и директором являлся Нохрин И.В. В подтверждение передачи пиломатериалов от ООО "ПромСервис" налоговому органу были представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Приобретенный обществом пиломатериал перепродан ООО "Дмаванд", на основании договора поставки от 14.05.2007 г.. N 02.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления, в том числе налога на добавленную стоимость за период c 01.01.2006 г.. по 31.12.2007 г..

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 50/03723 от 15.07.2009 г. и вынесено решение N 38 от 12.08.2009 г.., согласно которому обществу за проверяемый период доначислены налоги, в том числе, НДС за 2 кв. 2007 года в сумме 355 694 рублей, соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 HК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 16.10.2009 г. N . 18-23/659 оспариваемое решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным в части НДС, пени и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми, то есть содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что материалами дела подтверждены в действиях общества признаки недобросовестности, в виде создания формального документооборота и отсутствия реальности сделки с ООО "ПромСервис". Счета-фактуры ООО "ПромСервис", представленные обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержат недостоверные, противоречивые сведения о поставщике материала, адресе грузоотправителя, наименовании поставляемых товаров, в связи с чем, не соответствуют требованиям п.п. 5,6 ст. 169,171 НК РФ, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету суммы налога, предъявленной налогоплательщиком.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Право налогоплательщика

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ, а именно, по мнению инспекции, спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Промсервис" в адрес общества во 2 кв. 2007 года содержат недостоверную информацию, так как подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, налогоплательщиком не доказана правомерность применения налоговых вычетов по НДС во 2 кв. 2007 года в размере 355 694 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Пояс Плюс" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, в которой заявлены к вычету НДС в общей сумме 355 694 руб. по товарам, приобретенным у контрагента ООО "ПромСервис".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены следующие доказательства: договор N 7 от 30.09.2007 г.. на поставку пиломатериалов и поддонов; счета-фактуры N 7 от 10.04.2007 на сумму 94400 руб.. в том числе НДС - 14400.00 руб.; N 8 от 12.04.2007 на сумму 94400.00 руб. в т. ч. НДС - 14400.00 руб.; N 11от 13.04.2007 на сумму 94400.00 руб. в т. ч. НДС - 14400.00 руб.; N 12 от 20.04.2007на сумму 94400.00 руб. в т. ч. НДС - 14400.00 руб.; N 13 от 25.04.2007 на сумму94400,00 руб. в т. ч. НДС - 14400.00 руб.; N 15 от 02.05.2007 на сумму 94400.00 руб.в т. ч. НДС - 14400.00 руб.; N 16 от 04.05.2007 на сумму 94400.00 руб. в т. ч. НДС -14400.00 руб.; N 17 от 07.05.2007 на сумму 94400.00 руб. в т. ч. НДС - 14400.00 руб.; N 18 от 10.05.2007 на сумму 94400.00 руб. в т. ч. НДС - 14400,00 руб.; N 19 от 11.05.2007 на сумму 94400.00 руб. в г. ч. НДС - 14400,00 руб.; N 22 от 06.06.2007 на сумму 94400.00 руб. в т. ч. НДС - 14400.00 руб.; N 23 от 07.06.2007 на сумму 94400,00 руб. в т. ч. НДС - 14400.00 руб.; N 29 от 20.06.2007 на сумму 590000.00 руб. в т. ч. НДС - 90000.00 руб.; N 32 от" 20.06.2007 на сумму 413000,00 руб. в т. ч. НДС - 63000,00 руб.; N30 от 21.06.2007 на сумму 195974.40 руб. в т.ч. НДС -29894.40 руб. на приобретение пиломатериалов и поддонов; товарные накладные, платежные поручения, акт сверки расчетов.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства, пришел к правильному выводу, что все товары по товарным накладным приняты обществом на учет, оплата товаров произведена в безналичном порядке, все первичные документы, а также счета-фактуры были представлены обществом при проведении проверки инспекцией.

В дальнейшем приобретенный у ООО "ПромСервис" пиломатериал был перепродан ООО "Дмаванд" на основании договора поставки N 02 от 14.05.2007 г.. обрезного пиломатериала хвойных пород; полученный доход учтен налогоплательщиком в целях налогообложения.

Таким образом, обществом соблюдены все условия для предоставления налогового вычета по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ: хозяйственные операции направлены на получение дохода, товар принят на учет, счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Налоговым органом не приняты данные счета-фактуры, так как они содержат недостоверные сведения в части лица их подписавшего. Этот вывод сделан инспекцией на основании объяснений Нохрина И.В., где он пояснил, что не является учредителем и руководителем ООО "Промсервис".

Между тем, из материалов дела следует, что счета-фактуры выставленные ООО "ПромСервис" в адрес общества, подписаны учредителем и руководителем организации Нохриным Н.И., сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Для подтверждения или опровержения факта подписи Нохриным Н.И. счетов-фактур и договора, заключенного между ООО "Пояс Плюс" и ООО "ПромСервис" в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не проведена почерковедческая экспертиза.

Непредставление ООО "Пояс-Плюс" товарно-транспортных накладных на перевозку пиломатериалов от ООО "ПромСервис" не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как доставка производилась продавцом. В подтверждение пиломатериалов от ООО "ПромСервис" в материалы дела представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12.

Направленность общества при заключении сделки только на получение налоговой выгоды в виде неуплаты налогов материалами дела не подтверждена.

Такие обстоятельства как нахождение на должности руководителя одновременно в нескольких организациях, не нахождение по адресу ООО "ПромСервис", указанному в учредительных документах, отсутствие технической возможности для осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие транспортных средств, складских помещений, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 355 694 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено заинтересованным лицом необоснованно, оспариваемое решение в указанной части вынесено неправомерно.

На основании изложенного решение суда от 18 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года по делу N А50-37700/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова