Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 13АП-4978/11

г. Санкт-Петербург

03 июня 2011 г.

Дело N А21-12765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4978/2011) Нефедова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-12765/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Нефедова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПолиАнтиКорСтрой"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолиАнтиКорСтрой"

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

установил:

Нефедов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "ПолиАнтиКорСтрой" (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 076 100 руб.

Определением суда от 13.10.2010 требование Нефедова А. В. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПолиАнтиКорСтрой" с суммой 1 076 100 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На указанное определение Нефедовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее упоминание о заключении Нефедовым А.В. и ООО "ПолиАнтиКорСтрой" дополнительного соглашения о расторжении договора N 03/10/08 от 03.10.2008 долевого участия в строительстве жилого дома, в оставшейся части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование своих требований кредитор указывает, что в оспариваемом определении содержатся выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции счел установленным обстоятельством факт заключения сторонами указанного дополнительного соглашения к договору, хотя, фактически, такое дополнительное соглашение не было заключено, так как не содержит подпись кредитора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПолиАнтиКорСтрой" (Застройщик) и Нефедовым А.В. (Дольщик) был заключен договор N 03/10/08 от 03.10.2008 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Н. Каплунова г. Балтийска, по условиям которого должник обязался организовать строительство 80-ти квартирного жилого дома и передать дольщику пропорционально вложенным средствам двухкомнатную квартиру по N 40 общей проектной площадью 61,65 кв.м. (п.1.1, 1.2 договора), а дольщик - оплатить стоимость участия в долевом строительстве (п.2.1 договора.).

В пункте 1.5 настоящего договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 2 квартал 2009 года.

Платежным поручением N 91 от 07.10.2008 Нефедов А.В. перечислил должнику денежные средства в размере 1 076 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об участнии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Строительство дома фактически не велось и в установленные договором сроки квартира заявителю предоставлена не была, в связи с чем, Нефедов А.В. направил в адрес должника односторонний отказ от исполнения договора, который был получен должником 27.04.2010.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2010 в отношении ООО "ПолиАнтиКорСтрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Поскольку требование дольщика о возврате денежных средств было оставлено ООО "ПолиАнтиКорСтрой" без удовлетворения, Нефедов А.В. в порядке, установленным статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 076 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции заявление Нефедова А.В. удовлетворил и включил требование в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО "ПолиАнтиКорСтрой".

При этом, в процессе исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами заключенного дополнительного соглашения к договору долевого участия от 30.06.2010 о расторжении договора от 03.10.2008 и обязательстве застройщика возвратить денежные средства в сумме 1 076 100 руб. в срок до 30.08.2010.

Такой документ действительно имеется в материалах дела, однако со стороны дольщика Нефедова А.В. он не подписан и поэтому не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, не повлекли вынесения неправильного определения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции абзац 6 на странице 2 следующего содержания: "Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия от 30.06.2010 о расторжении договора от 03.10.2008 и обязательстве застройщика возвратить денежные средства в сумме 1 076 100 руб. в срок до 30.08.2010".

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств по делу не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое определение не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-12765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен