Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-4398/11

г. Челябинск

02 июня 2011 г.

N 18АП-4398/2011 Дело N А76-20504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс Радон", индивидуального предпринимателя Пырова Александра Елисеевича и индивидуального предпринимателя Сагайдак Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 по делу N А76-20504/2010 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс Радон" - Шестаков Борис Михайлович (решение N 1 от 03.11.2010 о назначении директора ООО ПТК "Радон", приказ о приеме на работу от 15.11.2010).

Индивидуальный предприниматель Сагайдак Марина Анатольевна (далее - ИП Сагайдак М.А., истец-1), индивидуальный предприниматель Пыров Александр Елисеевич (далее - ИП Пыров А.Е., истец-2), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс Радон" (далее - ООО "ПТК Радон", истец-3) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, перераспределении электрической мощности (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцами было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истцы просят признать незаконным акт ПО ЗЭС ОАО "МРСК Урала" N 17-1166/2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.05.2010, выданный ООО "Техметпром", максимальной мощностью 123 кВт, присоединенная мощность 123 кВт, перераспределить электрические мощности 370 кВт, выделенные ООО "Златоустовский хлебзавод", ООО "Промснаб", между ООО ПТК "Радон" ? 120 кВт; ООО "Техметпром" - 124 кВт, ИП Пыровым А.Е. ? 33 кВт; ИП Сагайдак М.А. - 30 кВт (т. 2, л.д. 107-109).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2010 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб"., третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Техметпром" (далее - ООО "Техметпром", третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 (т. 2, л.д. 23-26) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стиль-М" (далее ? ООО "Стиль-М", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский хлебозавод" (далее ? ООО "Златоустовский хлебозавод", третье лицо-4).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2010 (т. 2, л.д. 85-89) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее ? ООО "Промснаб", ответчик-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 90-103).

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылались на то, что судом первой инстанции не установлен факт потребности ООО "Техметпром" в мощности 246 кВт. Протокол распределения мощности от 09.08.2008 не содержит подписи истцов, следовательно, не может быть доказательством их согласия на распределение. Судом первой инстанции не дана оценка заявлениям истцов в различные организации по вопросу увеличения мощности. Письмо от 20.05.2009 N 17 также не может являться доказательством согласия истцов на распределение мощности, поскольку установленная мощность в 60 кВт была временным значением. ООО ПТК "Радон" нуждается в увеличении мощности, поскольку приобретено оборудование для пилорамы, что подтверждается карточкой учета мощности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истцы, ответчик-2, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Пырову А.Е., ИП Сагайдак М.А. принадлежат на праве собственности по 1/2 доли каждому нежилые помещения ? здание АБК, литера А3, производственный корпус, литера А2, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84, что подтверждается договором купли-продажи от 27.10.2007 (т. 1, л.д. 73-74).

Указанные нежилые здания переданы в аренду ООО ПТК "Радон" на основании договоров об аренде нежилых помещений (т. 1, л.д. 13-16).

06.07.2007 между ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста, ООО "Златоустовский хлебозавод" подписан акт N 17-0215/2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым объект: ООО "Златоустовский хлебозавод" (ввод 2), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84; источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение: ПС Железнодорожная 35/6; ф. 6 кВ Фригенталь - 2; ТП N 242; КЛ 0,4 кВ N 12; 0,4 кВ; граница балансовой принадлежности устанавливается на стороне 0,4 кВ; в месте присоединения кабельных наконечников КЛ 0,4, кВ N 12 к коммутационному аппарату кВ ТП N 242. Разрешенная нагрузка (кВт) 123 кВт в нормальном режиме по вводу 2, 370 кВт в ремонтном и аварийном по вводу 2 при отключенных вводах 1, 3 370 кВт всего по хлебозаводу вводам 1, 2, 3 от ТП N 242, 205. Присоединенная мощность 123 кВт в нормальном режиме по вводу 2, 370 кВт в ремонтном и аварийном режиме, 370 кВт всего по хлебозаводу по вводам 1, 2, 3 от ТП N 242, 205 (т. 1 л.д. 18).

09.08.2008 протоколом распределения электрических мощностей согласовано распределение электрической мощности в счет ранее выделенной ? 370 кВт следующим образом: ООО "Стиль-М" - 64 кВт; ООО "Техметпром" - 246 кВт; ООО ПТК "Радон" - 60 кВт (т. 2, л.д. 7).

Указанный протокол подписан и скреплен печатями ООО "Златоустовский хлебозавод", ООО "Стиль-М", ООО "Техметпром".

Письмом N 17 от 20.05.2009 ООО ПТК "Радон" просило ОАО "МРСК Урала" подключить его отдельным кабелем от ТП N 242, указав при этом потребляемую мощность 60 кВт.

ООО ПТК "Радон" были выданы технические условия N 0235-36-0204-ТУ от 02.06.2009 на объект, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84, максимальная нагрузка 60 кВт, номинальное напряжение источника 0,4 кВ (т. 1, л.д. 66).

02.06.2009 между ОАО "МРСК Урала" и ООО ПТК "Радон" подписан договор на технологическое присоединение к электрическим сетям энергоустановок, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84, с величиной присоединяемой мощности 60 кВт (т. 1, л.д. 63-65).

02.07.2009 между ОАО "МРСК Урала", МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и ООО ПТК "Радон" был подписан акт N 17-1170/1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым: объект - нежилое помещение - производственный корпус, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84; источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение: Железнодорожная 35/6; фидер 6 кВ Фригенталь - 2; ТП N 242; ВЛ 0,4 кВ N 11; 0,38 кВ; граница балансовой принадлежности устанавливается на стороне 0,4 кВ: в месте присоединения кабельных наконечников ВЛ 0,4 кВ N 1 к коммутационному аппарату в РУ 0,4 кВ ТП N 242. Максимальная разрешенная мощность по ТУ N 0235-3С-204-ТУ от 02.06.2009 60 кВт в нормальном режиме; присоединенная мощность 370 кВт в нормальном режиме (т. 1, л.д. 9).

Договор на поставку электрической энергии подписан ООО ПТК "Радон" с ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 44-59).

18.05.2010 между ОАО "МРСК Урала", МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и ООО "Стиль-М" был подписан акт N 17-1164/1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым: объект производственный корпус, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84; источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение: Железнодорожная 35/6; ф.6 Фригенталь - 1; ТП - 205; КЛ 0,4 N 2; 0,38 кВ. Граница балансовой принадлежности устанавливается на стороне 0,4 кВ: в месте присоединения кабельных наконечников КЛ 0,4 кВ N 2 к коммутационному аппарату в РУ 0,4 кВ ТП N 205. Максимальная разрешенная мощность 64 кВт в нормальном режиме; присоединенная мощность 64 кВт в нормальном режиме (т. 1, л.д. 27).

18.05.2010 между ОАО "МРСК Урала", МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и ООО "Техметпром" был подписан акт N 17-1166/2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым: объект - предприятие ООО "Техметпром" (КЛ 0,4 N 12), Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84; источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение: Железнодорожная 35/6; ф. 6 Фригенталь - 2; ТП N 242; КЛ 0,4 N 12; 0,38 кВ; граница балансовой принадлежности устанавливается на стороне 0,4 кВ: в месте присоединения кабельных наконечников КЛ 0,4 кВ N 12 к коммутационному аппарату в РУ 0,4 кВ ТП N 242. Максимальная разрешенная мощность 123 кВт в нормальном режиме по КЛ 0,4 N 12, 246 кВт всего по КЛ 0,4 N 12 от ТП N 232. Присоединенная мощность 123 кВт в нормальном режиме по КЛ 0,4 N 12, 246 кВт всего по КЛ 0,4 N 7 и КЛ 0,4 N 12 (т. 1, л.д. 25).

ООО "Златоустовский хлебозавод" реорганизовано в форме слияния с ООО "Промснаб", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 31-36).

Полагая, что ООО ПТК "Радон" должна быть выделена электрическая мощность более, чем 60 кВт, ОАО "МРСК Урала" необоснованно уклоняется от подписания акта разграничения балансовой принадлежности на мощность 124 кВт, ОАО "МРСК Урала" перераспределило мощности, выделенные ООО "Златоустовский хлебозавод" в отсутствие согласия истцов, истцы обратились с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования о перераспределении мощности между ООО "ПТК Радон", ООО "Техметпром", ИП Пыровым А.Е., ИП Сагайдак М.А., при этом сумма мощности между указанными лицами определена в размере 307 кВт, требования об определении мощности ООО "Стиль-М" не заявлено. Фактически нежилые здания арендует единственное юридическое лицо ? ООО ПТК "Радон", в связи с чем, перераспределение мощности между ООО "ПТК Радон" - арендатором нежилых зданий и собственниками ИП Сагайдак М.А., ИП Пыровым А.Е. не допустимо.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее ? Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее ? Правила N 861) и Правила технологического присоединения.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается.

Указанными Правилами также регламентируется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, требования к выдаче технических условий, в том числе, индивидуальных для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Требования истцов предполагают увеличение мощности, ранее разрешенной к потреблению по акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с ОАО "МРСК Урала".

Согласно п. 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно материалам дела, протоколом распределения электрических мощностей от 09.08.2008 произведено распределение электрической мощности: ООО "Стиль-М" - 64 кВт; ООО "Техметпром" - 246 кВт; ООО ПТК "Радон" - 60 кВт (т. 2, л.д. 7).

Указанный протокол подписан и скреплен печатями ООО "Златоустовский хлебозавод", ООО "Стиль-М", ООО "Техметпром".

Письмом N 17 от 20.05.2009 ООО ПТК "Радон" просило ОАО "МРСК Урала" подключить его отдельным кабелем от ТП N 242, указав при этом потребляемую мощность 60 кВт (т. 2, л.д. 8).

В результате чего, 02.06.2009 между ОАО "МРСК Урала" и ООО ПТК "Радон" подписан договор на технологическое присоединение к электрическим сетям энергоустановок, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84, с величиной присоединяемой мощности 60 кВт (т. 1, л.д. 63-65).

Каких либо доказательств того, что истцы обращались в сетевую организацию с целью проведения мероприятий по увеличению разрешенной мощности на спорном объекте, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что имеется необходимость увеличения присоединенной мощности.

Также материалы дела не содержат обращения ООО ПТК "Радон" к собственникам с предложением перераспределения электрической мощности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт N 17-1166/2 от 18.02.2010 соответствует действующему законодательству, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод истцов о том, что судом первой инстанции не установлен факт потребности ООО "Техметпром" в мощности 246 кВт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку величина мощности для ООО "Техметпром" не является предметом спора на настоящему делу.

Утверждение заявителей о том, что протокол распределения мощности от 09.08.2008 не содержит подписи истцов, следовательно, не может быть доказательством их согласия на распределение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как письмом N 17 от 20.05.2009 ООО ПТК "Радон", в качестве потребителя энергии, заявило о фактической потребляемой мощности 60 кВт.

Ссылка истцов на то, что мощность в 60 кВт являлась временной величиной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлениям истцов в различные организации по вопросу увеличения мощности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обращения именно в ОАО "МРСК Урала" относительно увеличения размера мощности истцами в материалы дела не представлено.

Ссылка истцов на то, что ООО ПТК "Радон" нуждается в увеличении мощности, поскольку приобрело оборудование для пилорамы, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку заявления ООО ПТК "Радон" об увеличении присоединенной мощности материалы дела также не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 по делу N А76-20504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс Радон", индивидуального предпринимателя Пырова Александра Елисеевича и индивидуального предпринимателя Сагайдак Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков