Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 06АП-1804/11

г. Хабаровск

30 мая 2011 г.

N 06АП-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Малых Н.П., представитель по доверенности от 25.04.2011 N 152,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Владимировича

на решение от 23 марта 2011 года

по делу N А73-14939/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича

к Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Сергею Владимировичу

о взыскании 17 127 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич (ОГРНИП 304272328900108, ИНН 272311038667) (далее - истец, ИП Доценко В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304272533100045, ИНН 272500361182) (далее - ответчик, ИП Горбачев С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 127 руб. 18 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 23.03.2011 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ИП Горбачев С.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на применение судом первой инстанции Правил благоустройства и содержания территории города Хабаровска, утвержденный решением Хабаровской городской Думы от 19.10.2044 N 558, которые утратили свою силу. Ответчик полагает, что фактически осуществлен ремонт подъездной дороги к торговому центру "Метро", которая не входит в границы земельного участка, на котором расположен данный объект, не находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что данная дорога является подъездной к другим коммерческим организациям и учебным заведениям.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, решение суда является законным и обоснованным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2010 N 27-АВ 385810, в общей долевой собственности истца, ответчика и других лиц находится объект недвижимости - функциональное нежилое помещение-I (1-29), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 170 А. При этом доля истца в праве составляет 547/1000, доля ответчика - 30/1000 (л.д. 24).

Истцом 31.08.2010 с ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (ИП Доценко В.И.) следующие виды работ: получить ордер на производство земляных работ; выполнить ремонт обозначенной на схеме (приложение N 6) проезжей части дороги перед зданием заказчика, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 170а; получить акт выполненного благоустройства в городской архитектурной технической инспекции Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данной работы (пункт 1.1).

Необходимость проведения указанных выше работ подтверждается предписанием Комитета по управлению Северным округом Администрации города Хабаровска от 08.11.2006, а также актом от 18.08.2010 обследования проезжей части дороги прилегающей территории перед зданием, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, дом 170а (л.д. 42, 57).

Между ИП Доценко В.И. и ООО "Стройсервис" 29.09.2010 подписан акт выполненных работ на сумму 1 237 320 руб. (л.д. 17). Расходными кассовыми ордерами от 29.09.2010 N 4566, от 30.09.2010 N 4583, от 23.096.20100 N 4514, от 15.096.2010 N 4408 подтверждается факт оплаты истцом в полном объеме работ, выполненных по договору подряда от 31.08.2010 (л.д. 73-76).

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещения, отказался соразмерно своей доле возмещать расходы, понесенные истцом на содержание общего имущества, размер которых составил 17 127,18 руб., ИП Доценко В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового об основания иска указано на статьи 210, 249, часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом положений Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 (далее - Правила N 721), расходы по содержанию прилегающей к зданию территории и подъездных путей являются обязательными для участников долевой собственности.

Так, согласно пункту 7 указанных Правил, физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.

При этом к прилегающей территории относиться территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, контейнерной и бельевой площадок, к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц (подпункт 14 пункта 6 Правил N 721).

А содержание территории - это комплекс работ по ремонту, реконструкции, уборке отмосток, тротуаров, дворовых и межквартальных проездов, озелененных территорий, подпорных стенок, автопарковочных карманов, внутриквартальной и придомовой ливневой канализации и дренажа, других элементов благоустройства, отвечающий строительным, эстетическим, экологическим и санитарным требованиям, а также условиям безбарьерной среды для маломобильных групп населения, включающий текущий и капитальный ремонт (подпункт 17 пункта 6 Правил N 721).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 1 237 320 руб., связанных с ремонтом проезжей части дороги перед зданием, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, дом 170, в котором 30/1000 доли принадлежит на праве собственности ответчику.

Следовательно, в силу указанных выше норм права у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу спорных расходов соразмерно своей доле, то есть в сумме 17 127 руб. 18 коп. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения истцу данных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Доценко В.И. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 127 руб. 18 коп.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы о том, что фактически осуществлен ремонт подъездной дороги к торговому центру "Метро", которая не входит в границы земельного участка, на котором расположен данный объект, не находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также о том, что данная дорога является подъездной к другим коммерческим организациям и учебным заведениям, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции Правил благоустройства и содержания территории города Хабаровска, утвержденный решением Хабаровской городской Думы от 19.10.2044 N 558, которые утратили силу, также отклоняется, так как указанное не привело к принятию неправильного решения. Подлежащие применению в настоящем споре положения Правил N 721 аналогичны тем, которые были применены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с Лесковой Д.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 23.12.2010, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику (истцу) комплекс юридических и технических услуг, связных с взысканием с ИП Горбачева С.В. задолженности, возникшей в связи с неоплатой последним заказчику расходов по содержанию здания и прилегающей территории по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 170 а (л.д. 19-20).

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1).

Материалами дела подтверждается, что истцу в рамках вышеназванного договора оказаны следующие услуги:

-Лесковой Д.В. подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв, пояснения по делу, представлены дополнительные документы по делу в соответствии с определением суда от 11.01.2011 об оставлении искового заявления без движения, (л.д. 4-5, 38-40, 52, 53);

-Лесковой Д.В. осуществлено представительство интересов истца в предварительном судебном заседании 24.02.2011 (л.д. 49-50), в судебном заседании 15.03.2011 (л.д. 83-84).

Истцом по договору оказания юридических услуг от 236.12.2010 оплачено Лесковой Д.В. 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.200 N 54 (л.д. 21).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленной истцом сумме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2011 по делу N А73-14939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко