Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 06АП-191/12

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

Дело N А73-14939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Доценко В.И.: Мякишева А.В. представитель по доверенности от 20.06.2011 N 27АА 0226516;

от Индивидуального предпринимателя Горбачева С.В.: Погребная Ю.А. представитель по доверенности от 26.07.2011 N 27АА 0315077;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича на решение от 25.11.2011 по делу N А73-14939/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича

к Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Сергею Владимировичу

о взыскании 27 127,18 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич (далее - предприниматель Доценко В.И.) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Сергею Владимировичу (далее - предприниматель Горбачев С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 127,18 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции решением от 25.11.2011 предпринимателю Доценко В.И. отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Доценко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, на преюдициальность судебных актов по делу N А73-3462/2007 по иску индивидуального предпринимателя Доценко В.И. к Горбачеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Также указал на применение к данному спору п.26 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской думы от 26.12.2008 года N 721, согласно которого содержание гостевых автопарковок и подъездных путей к ним осуществляют лица, к которым прибывает автотранспорт и в силу которого расходы на содержание рассматриваемого участка дороги лежат на собственниках торгового центра "Метро" и супермаркета "Три толстяка".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение обоснованным и правомерным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении нежилого помещения по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 170 А, в котором располагается торговый центр.

Истцом (заказчик) 31.08.2010 заключен договор подряда с ООО "Стройсервис" (подрядчик) на ремонт проезжей части дороги перед зданием по ул. Тихоокеанская, 170 А, а также оплачено 1 237 320,00 рублей за выполненные по договору подряда работы.

Полагая что понесенные на ремонт дороги расходы являются обязательными для всех участников долевой собственности, в том числе и для ответчика, Доценко В.И. обратился к Горбачеву С.В. с заявлением о возмещении затрат, пропорционально доле в общей собственности на здание.

Отказ в возмещении указанных затрат, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла указанной нормы для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В постановлении от 05.09.2011 кассационный суд, дал указание исследовать вопрос, является проезжая часть дороги, ремонт которой произведен по договору подряда от 31.08.2010, закрепленной или прилегающей территорией.

Согласно пп.4 п.6 Правил благоустройства N 721 (в редакции действовавшей в спорный период) закрепленная территория - это часть территории города, передаваемая на содержание физическим и юридическим лицам, границы которой определены договором, заключаемым с администрацией города, а также территория, переданная (закрепленная) целевым назначением физическим и юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пп.14 п.6 Правил, прилегающая территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения, ограждения, строительной площадки, к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание юридических и физических лиц.

Содержание территории подразумевает под собой комплекс работ, включающий, в том числе, текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта (пп.17 п.6 Правил).

При этом согласно материалам дела, земельной участок площадью 1699,21 кв.м., передан истцу в аренду по договору подряда от 21.08.2003 N 2406. По плану земельного участка (приложение к договору) границы земельного арендуемого участка проходят в непосредственной близости от здания торгового центра, спорная дорога находится за пределами участка.

Согласно схеме, на которой отмечена отремонтированная дорога (в виде выкопировки из плана), дорога не прилегает к земельному участку, арендуемому истцом (л.д.30).

Таким образом, установлено, что спорный проездной путь не является территорией закрепленной и прилегающей к торговому центру, содержание которой является обязанностью собственников в соответствии с Правилами благоустройства N 721.

Ссылка истца на ответ Комитета по управлению Северным округом N 2.3-3068/1 от 27.09.2011 на п.26 Правил благоустройства N 721, согласно которому содержание гостевых автопарковок и подъездных путей к ним, осуществляют лица, к которым прибывает автотранспорт и нап.44 Правил N 721, в соответствии с которыми дороги, проезды и подъезды к зданиям должны быть в исправном состоянии, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Поскольку согласно схеме расположения и представленных в материалах дела ответов органов местного самоуправления следует, что спорная дорога является подъездным путем не только к гостевой парковке торгового центра, но и к "иным лицам - предприятиям и организациям всех форм собственности, в частности - многоквартирным жилым домам, находящимся в обслуживании в управляющих компаниях и имеющих свои гостевые автопарковки" (ответ Комитета по управлению Северным округом N 2.3-3068/1 от 27.09.2011).

Следовательно, содержание указанной дороги не может быть возложено только на собственников торгового центра, в связи, с чем расчет истца, произведенный с учетом доли только ответчика, не может быть принят судом, поскольку является неправомерным.

Таким образом, истец не доказал правовые основания возложения на ответчика расходов произведенных в связи с ремонтом дороги, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о преюдициальности судебных актов по делу N А73-3462/2007 по иску индивидуального предпринимателя Доценко В.И. к Горбачеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с понесенными Доценко В.И. расходами на содержание общего имущества, при этом вопрос, связанный с определением прилегающей территории к ТЦ "Метро" по указанному делу не устанавливался.

Довод о применении к данному спору п.26 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской думы от 26.12.2008 года N 721, согласно которого содержание гостевых автопарковок и подъездных путей к ним осуществляют лица, к которым прибывает автотранспорт, также отклоняется апелляционным удом.

Пункт 26 Правил регулирует вопрос по содержанию гостевых автопарковок и подъездных путей, истец же фактически обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за расходы, понесенные в связи с ремонтом проезжей части дороги перед зданием, в связи с чем данный пункт Правил не может быть применим к спорным правоотношениям.

Поскольку судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2011 по делу N А73-14939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь