Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11069/11

г. Москва

Дело N А40-99958/10-143-867

31 мая 2011 г.

N 09АП-11069/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 года,

принятое судьей Цукановой О.В. по делу N А40-99958/10-143-867,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ИНН 7718502458, ОГРН 1037789033160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН 2626033285, ОГРН 1052600110750)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абибок Д.В., доверенность N 2162 от 14 января 2010 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее ООО "Торговый дом "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее ООО "Кайрос") о взыскании задолженности по договору поставки N 1255 от 11.01.2009 года в размере 80.104 руб. 20 коп. и пени в размере 232.560 руб. 53 коп. за период с 26.12.2008 г. по 28.05.2010 г.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки N 1255 от 11.01.2009 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным на сумму 358.946 рублей 56 коп., однако ответчик оплатил поставленную продукцию в размере 278.842 руб. 36 коп., недоплатив при этом 80.104 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 г. по делу N А40-99958/10-143-867 исковые требования ООО "Торговый дом "Мегаполис" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта.

В жалобе указано, что выводы суда первой инстанции об оплате ответчиком поставленного товара, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечено, что истец ошибочно приложил товарные накладные по другому договору поставки, однако, суд первой инстанции должен был запросить какие оплаты и по какому договору были произведены.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Кайрос" в пользу ООО "Торговый дом "Мегаполис" задолженности в размере 62 104 руб. 20 коп, пени в размере 232 560 руб. 53 коп, расходов по уплате госпошлины.

При этом представителем истца заявлен письменный отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно от исковых требований в части взыскания с ООО "Кайрос" в пользу ООО "Торговый дом "Мегаполис" суммы основного долга в размере 18000 рублей (л.д.86).

Поскольку отказ представителя истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ ООО "Торговый дом "Мегаполис" от требований о взыскании с ООО "Кайрос" в пользу ООО "Торговый дом "Мегаполис" суммы основного долга в размере 18000 рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ООО "Торговый дом "Мегаполис" о взыскании с ООО "Кайрос" в пользу ООО "Торговый дом "Мегаполис" суммы основного долга в размере 18000 рублей следует прекратить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 года подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 г. между ООО "Торговый дом "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Кайрос" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 1255 (л.д.7-12). Поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1. договора). Договором определено, что количество, ассортимент, цена и стоимость товара, акцизы, а также все иные обязательные платежи, указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно п. 4.1. договора, расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактурах не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 182 491 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными: N 304 от 30.01.2009 года, N 305 от 30.01.2009 года, N 306 от 30.01.2009 года, N 307 от 30.01.2009 года, N 308 от 30.01.2009 года, N 309 от 30.01.2009 года, N 310 от 30.01.2009 года, N 311 от 30.01.2009 года, N 318 от 31.01.2009 года, N 319 от 31.01.2009 года, N 320 от 31.01.2009 года, N 321 от 31.01.2009 года, подписанными представителями сторон (л.д.34-57).

ООО "Кайрос" по договору поставки товаров N 1255 оплатил поставленный товар на сумму 47 957 руб. 92 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Кайрос" перед ООО "Торговый дом "Мегаполис" по договору поставки N 1255 составляет 134 533 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах ООО "Кайрос" должен нести ответственность, предусмотренную п.5.1. договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил пени за период по 28.05.2010 г. в размере 232 560 руб. 53 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и считает необходимым уменьшить ее до 50 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что 05.07.2007 года между ООО "Торговый дом "Мегаполис" и ООО "Кайрос" также был заключен договор поставки товаров N 321.

Во исполнение договора N 321 истец поставил ответчику товар на общую сумму 176 455 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-33).

По указанному договору ООО "Кайрос" переплатил за поставленный товар 54 429 руб. 01 коп., данные денежные средства были зачтены истцом в счет погашения задолженности по договору N 1255 от 11.01.2009 года.

В материалы дела истцом также были представлены доказательства о погашении ответчиком задолженности 29.09.2010 года в размере 8000 рублей, 06.10.2010 года в размере 5000 рублей, 29.10.2010 года в размере 5000 рублей, всего на сумму 18000 рублей

Таким образом, сумма основного долга ООО "Кайрос" перед ООО "Торговый дом "Мегаполис" по договору N 1255 от 11.01.2009 года составляет 62 104 руб. 20 коп. (134 533,21-54429,01-18000).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО "Кайрос" в пользу ООО "Торговый дом "Мегаполис" подлежит взыскать задолженность по договору поставки товара N 1255 от 11.01.2009 года в размере 62 104 руб. 20 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", сумма излишне уплаченной платежным поручением N 10612 от 10.06.2010года при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 360 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-99958/10-143-867 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" 18000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН 2626033285, ОГРН 1052600110750) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ИНН 7718502458, ОГРН 1037789033160) задолженность в размере 62104 (шестьдесят две тысячи сто четыре) руб.20 коп; пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10893 (десять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 29 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ИНН 7718502458, ОГРН 1037789033160) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 360 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н.Семикина