Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-13559/10

02 июня 2011 г.

Дело N А49-5750/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Садило Г.М., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

от ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" Шмелев А.Е., доверенность от 04.04.2011,

от ООО "ГЕНЕРАТОР" Шмелев А.Е., доверенность от 01.03.2011,

от Холзинева В.Н. Шмелев А.Е., доверенность от 19.07.2010,

от иностранной компании "Н Сервис ЛТД" Шмелев А.Е., доверенность от 16.06.2010 г.

от Компании "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН" Богомолов А.А., доверенность от 08.04.2011 г.

от Анучкина С.Ф. Богомолов А.А., доверенность от13.07.2010 г.

от Самохвалова В.В. Богомолов А.А., доверенность от 13.06.2010 г.

от ЗАО "Аркада" Богомолов А.А., доверенность от 12.05.2011 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" г. Москва, Холзинева В. Н., г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2010 по иску закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" г. Москва, к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" г.Пенза, 2. Компании "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН" (Акара Блд., 24 Де Кастро Стрит, Викхэмс Кэй Ай, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова; г. Москва, 3.Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, С участием 3- лиц: 1.Иностранная компания "Н Сервис ЛТД" (103,Аарти Чемберс, Мон Флери, Виктория, Маэ, Сейшельские острова; адрес для корресп. 124365, г. Москва, Зеленоград, д. 1625, кв. 242); 2.Холзинев В. Н., г. Пенза, 3. Анучин С.Ф. г.Москва, 4. Самохвалов В.В. г.Москва, о признании за истцом права на долю в уставном капитале в размере 99,9%, обязании внести истца в список участников ООО "Генератор" и в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "Генератор" с долей в уставном капитале в размере 99,9%.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР", к Компании "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН", к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы с привлечением 3- лиц: Иностранная компания "Н Сервис ЛТД" и учредителя Холзинева Владимира Николаевича о признании за истцом права на долю в уставном капитале в размере 99,9%, обязании внести истца в список участников ООО "Генератор" и в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "Генератор" с долей в уставном капитале в размере 99,9%.

Определением от 06 октября 2010 года к участию в деле привлечены Анучин Сергей Федорович и Самохвалов Валерий Васильевич в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Судебное заседание назначено на 19 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" г. Москва, Холзинев В. Н., г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР", г.Пенза, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции от 19.10.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.05.2011 объявлялся перерыв сроком до 26.05.2011, 10 час 25 мин в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

26.05.2011 в 10 час 25 мин судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании представителем ООО "Генератор" Богомолов А.А. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Генератор" (ООО "Аркада") на ЗАО "Аркада".

Представитель ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", ООО "ГЕНЕРАТОР", Холзинева В.Н., иностранной компании "Н Сервис ЛТД" не возражал против заявленного ходатайства, в случае документального подтверждения передачи прав и обязанностей и наличия передаточного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 произведена процессуальная замена ООО "Генератор" (ООО "Аркада") его правопреемником ЗАО "Аркада".

Представитель ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", ООО "ГЕНЕРАТОР", Холзинева В.Н., иностранной компании "Н Сервис ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель Компании "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН", Анучкина С.Ф., Самохвалова В.В., ЗАО "Аркада" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В основание заявленных требований истец ссылается на приобретение им права участника общества согласно п.6 ст.21 Федерального Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" в редакции ФЗ от 18.12.2006 г.. и на признание права на долю в обществе на основании п.17 ст. 21 названного Закона в редакции от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п.6 Закона (редакции 18.12.2006 г.) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

Согласно п.1 ст. 21 Закона (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п.17 Закона, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что истцом утрачены доли, приобретенные по договорам купли-продажи от 25 октября 2010 года, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что истцом утрачена доля в размере 99,9%, приобретенная по соглашению от 25.02.2009 года, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств реализации своих прав после приобретения долей в обществе и после признания участниками общества прав ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", истец в материалы дела не представил.

Доказательства регистрации ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" в качестве участника общества, в материалы дела не представлены.

Доказательства отказа ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" в регистрации его прав при обращении в регистрирующий орган, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" не могло обратиться для регистрации изменений в учредительные документы общества, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств невозможности реализации своих прав как участника общества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что учредители ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и его руководитель создают препятствия для регистрации его прав на участие в обществе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что способ защиты нарушенного права определяется путем оспаривания действий учредителей общества, препятствующих истцу реализовать нарушенные его права.

Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства реализации им права как участника общества, поскольку им не представлены доказательства обращения в налоговый орган за регистрацией прав как участника общества и не представлены доказательства отказа налогового органа от регистрации прав участника общества, исковые требования истца к налоговому органу удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2010 по делу N А49-5750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" г. Москва, Холзинева В. Н., г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" г.Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило