Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2964/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А46-14859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2964/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14859/2010 (судья В.И.Чернышёв), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (ОГРН 1075503000638, ИНН 5503107380) о взыскании 1 007 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Хлынцева О.С. (удостоверение, по доверенности N 8-Д от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "Институт строительных технологий", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2007 по 09.11.2010 в размере 1 007 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14859/2010 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании с ООО "Институт строительных технологий" процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2007 по 09.11.2010 в размере 1 007 рублей 19 копеек отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14522/2010 с ответчика уже были взысканы пени по договору аренды N 144-ТУ от 19.11.2007 по состоянию на 15.11.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14522/2010 пени взысканы за период с 26.11.2007 по 24.11.2008. Ответчик оплатил задолженность по договору аренды 09.11.2010, в связи с чем с 25.11.2008 по 09.11.2010 ООО "Институт строительных технологий" неосновательно пользовалось денежными средствами в размере 5 128 руб. 08 коп., поэтому ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 руб. 33 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Институт строительных технологий", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (Арендодатель) и ООО "Институт строительных технологий" (Арендатор) заключён договор аренды N 144-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3037, местоположение которого установлено в 120 м. восточнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, ул. Физкультурная, 1, общей площадью 24893 кв. м. для общественно - деловых целей в границах, указанных в лане участка, прилагаемом к договору.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что срок аренды участка установлен с 26.11.2007 по 24.11.2008. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Земельный участок (площадь 24893 кв. м., кадастровый номер 55:36:07 01 06:3037, предоставлен для общественно-деловых целей, расположен на землях населённых пунктов, местоположение установлено в 120 м. на восток, относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, ул. Физкультурная, 1) является собственностью Российской Федерации, о чём в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ N 415548 от 28.02.2007.

В соответствии с актом приёма-передачи к вышеназванному договору аренды земельного участка от 19.11.2007 арендодатель передал во временное пользование арендатору указанный выше земельный участок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-14522/2010 с ООО "Институт строительных технологий" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по состоянию на 15.11.2010 взысканы пени по договору аренды N 144-ТУ от 19.11.2007 в сумме 3 035 руб. 96 коп. При рассмотрении названного дела истец (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области) утверждал, что договор был заключён на законных основаниях.

Данное решение Арбитражного суда Омской области не обжаловалось, вступило в законную силу 28.01.2011.

Полагая, что указанный выше договор заключён в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной сделкой, усмотрев основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2007 по 09.11.2010 (с учётом уточнений), Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

01.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано истцом в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как отмечено выше, 19.11.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (Арендодатель) и ООО "Институт строительных технологий" (Арендатор) заключён договор аренды N 144-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка.

Истец в исковом заявлении указывает, что заключенный между сторонами договор аренды является ничтожным.

Указанный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-14478/2010 в удовлетворении искового заявления ТУ Росимущества в Омской области о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора аренды N 144-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка от 19.11.2007, заключенного между ТУ Росимущества в Омской области и ООО "Институт строительных технологий", отказано.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по делу N А46-14478/2010, объектом исследования суда по нему являлся договор аренды N 144-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка от 19.11.2007.

Заявленные в настоящем деле исковые требования, как отмечено выше, основаны также на договоре аренды N 144-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка от 19.11.2007, заключенном между ТУ Росимущества в Омской области и ООО "Институт строительных технологий".

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-14478/2010 в удовлетворении искового заявления ТУ Росимущества в Омской области о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора аренды N 144-ТУ отказано, то указанные обстоятельства являются преюдициальными по настоящему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований считать договор аренды N 144-ТУ ничтожной сделкой, не имеется.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что с учетом решения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-14522/2010 ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 руб. 33 коп.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-14522/2010 с ООО "Институт строительных технологий" в пользу ТУ Росимущества в Омской области взысканы пени по договору аренды N 144-ТУ от 19.11.2007 в сумме 3 035 руб. 96 коп.

Договор аренды N 144-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка от 19.11.2007 был предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу N А46-14522/2010 по исковому заявлению ТУ Росимущества в Омской области к ООО "Институт строительных технологий".

Из текста вышеуказанного решения суда следует, что пени по договору аренды взысканы по состоянию на 15.11.2010 в размере 3 035 руб. 96 коп.

Вместе с тем, что в рамках настоящего дела истец обращается с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2007 по 09.11.2010.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, которое дело находится в исполнительном производстве. Если до вынесения решения судом проценты не взысканы, то суд в своем решении обязан указать момент, с которого начисляются проценты, размер взыскиваемых процентов, а также указать, что проценты начисляются по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается только после того, как будет взыскана сумма основного долга. Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги или выполненные работы также квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, и соответственно, в этом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению только на соответствующую сумму денежных средств (задолженности) и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу (с 26.11.2007 по 09.11.2010) входит в период, по состоянию на который была рассчитана уже взысканная в судебном порядке (решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-14522/2010) сумма пени.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области о взыскании с ООО "Институт строительных технологий" процентов за пользование чужими денежными.

Иных довод в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14859/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко