Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-3517/11

г. Томск

Дело N 07АП-3517/11 (А45-21861/2010)

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.Г. Шатохиной

Судей: О.Б. Нагишевой

Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н., с применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Мильштейн З.Р., по доверенности N 53 от 21.07.2010 г.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2011 года по делу N А45-21861/2010 (Судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" (ИНН5406268216, ОГРН 1035402518986) к Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (ИНН5428102260, ОГРН 1025406825553) о взыскании 1 586 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании 1 586 000 рублей за фактически оказанные услуги за период с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тем, что в указанные период времени Общество выполнило для Администрации комплекс работ по техническому обслуживанию теплотрасс, принадлежащих ответчику на сумму 1 586 000 рублей, а Администрация оплату за выполненные работы не произвела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2011 года иск удовлетворен. С Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго"взыскано 1 586 000 рублей задолженности, 28 860 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение Арбитражным судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции была дана неполная и ненадлежащая оценка всем доказательствам и обстоятельствам дела, доводам истца. Считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору N 280 от 01.09.2008 г. основаны на ничтожной сделке, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, явку своего представителя не обеспечил в суд апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Новосибирскгортеплоэнерго" (ИНН 5406268216, ОГРН 1035402518986) "Исполнитель" и Администрацией Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (ИНН 5428102260, ОГРН 1025406825553) "Заказчик", заключен договор N 280 от 01.09.2008 года, согласно условиям которого открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" обязалось в течении срока действия договора осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию теплотрасс, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а Администрация Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области приняла на себя обязательство оплачивать выполненные работы на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 99 125 рублей в месяц. Расчетным период по договору является календарный месяц. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета, выставленного Исполнителем работ. В счете указывается вся стоимость работ, произведенных за отчетный месяц Исполнителем ( пункт 2.2. договора).

В период с 01.09.2008 года по 31.12.2009 года Общество выполнило установленные договором работы.

Администрация оплату за выполненные работы не произвела, ссылаясь на то что, заключенный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку был заключен без проведения конкурса в порядке, установленным Федеральным законом от 21.06.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - 94-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика перед истцом, возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязательства.

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, актами, подписанными сторонами (л.д. 37-52) подтверждается, что ответчик принял результаты работ полностью, без замечаний к объему, качеству и срокам исполнения.

Факт выполнения работ ответчик не оспаривает. Возражения его основаны на ничтожности заключенного между сторонами договора.

В процессе рассмотрения заявленных исковых требований, Истец изменил в порядке статьи 49 АПК РФ основание иска и заявил требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Арбитражный суд Новосибирской области признал данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу статьи 310 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в размере 1 586 000 рублей истец представил акты выполненных работ, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний (л.д. 37-52).

Претензия истца от 20.08.2010 года N 01/2666 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Факт неоплаты выполненных работ послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор N 280 от 01.09.2008 года заключен с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ, изначально, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и не влекущим за собой никаких правовых последствий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по заключенному между сторонами договору заказчиком является администрация Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, которая в силу своего особого правового статуса является органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местно значения, в силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ " об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, которые оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств регулируются Федеральным законом от 21.06.2005 года N 94-ФЗ, нормами параграфы 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Законодателем установлена обязательность проведения открытого конкурса с целью выявить лучшего поставщика работ, услуг для обеспечения потребности широкого круга лиц, а не собственных интересов того или иного заказчика.

Спорный договор подпадает под критерии муниципального заказа и действия сторон, регулируемые Федеральным законом N 94-ФЗ.

Исходя текста договора, положений Устава муниципального образования, договор заключен администрацией Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области не в собственных интересах, а в интересах муниципального образования Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор заключен с соблюдением вышеуказанных требований федерального законодательства, однако, очевидно, что договор был заключен без проведения в установленном порядке конкурса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения.

Сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является недействительным в силу ничтожности, признается апелляционным судом состоятельным, поскольку был заключен без проведения конкурса, в нарушение норм Федерального закона N 94-ФЗ.

Но в силу сложившихся обстоятельств, данный факт не освобождает ответчика от исполнения обязательства в полном объеме, то есть от оплаты фактически выполненных истцом работ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области 02 марта 2011 года, законным, обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2011 года по делу N А45-21861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк