Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 14АП-2958/11

г. Вологда

26 мая 2011 г.

Дело N А52-519/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от администрации города Великие Луки Сотникова А.Г. по доверенности от 18.01.2011 N 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2011 года по делу N А52-519/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

администрация города Великие Луки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор") о взыскании 497 962 руб. 37 коп. долга по арендной плате по договору от 25 сентября 2008 года N 607.

До принятия судом решения по делу истец увеличил сумму иска до 530 225 руб. 69 коп., в том числе 497 962 руб. 37 коп. долга по арендной плате и пени в размере 32 263 руб. 32 коп. Судом увеличение размера иска принято.

ООО "Автодор" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает следующее. Поскольку после заключения договора аренды выяснилось, что на спорном земельном участке находится спортивная площадка, то ответчик не мог использовать его по целевому назначению для организации платной стоянки. У ООО "Автодор" отсутствовали основания для внесения арендной платы по договору. Суд неправомерно посчитал договор возобновленным на неопределенный срок. Срок действия договора истек 23 июля 2009 года, а в установленном порядке действие договора не продлено. Расчет размера арендной платы является необоснованным. Истец не информировал ответчика об изменении порядка определения размера арендной платы, как предусмотрено условиями договора.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Автодор" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года Администрация (арендодатель) и ООО "Автодор" (арендатор) заключили договор N 607 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:25:030503:30, общей площадью 3189 кв.м, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, в 60 метрах по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 9, для организации платной стоянки.

В пункте 2.1 договора установлен его срок с 25 июля 2008 года по 23 июля 2009 года (менее одного года).

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 01 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление сумм арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что настоящий договор является одновременно документом о передаче земельного участка от арендодателя к арендатору.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор не возвратил земельный участок, не заявил о прекращении арендных отношений, то договор возобновился на неопределенный срок.

Спорный земельный участок 19 августа 2010 года снят с кадастрового учета как объект, носящий временный характер, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В связи с этим арендные обязательства сторон прекращены невозможностью исполнения.

Ссылаясь на то, что с 01 января 2009 года ООО "Автодор" не исполняло обязанность по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 497 962 руб. 37 коп. за период с 01 января 2009 года по 19 августа 2010 года, а также пени в сумме 32 263 руб. 32 коп. за период с 16 февраля 2009 года по 16 сентября 2010 года.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными федеральным законодательством Российской Федерации органами.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности и органы местного самоуправления распоряжаются им до разграничения собственности на землю с 01 января 2008 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 изложена правовая позиция, согласно которой ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, расчета пеней, порядок внесения арендной платы установлен Законом Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области".

Расчет арендной платы за период с 01 января 2009 года по 19 августа 2010 года произведен истцом в соответствии с данным Законом и постановлением администрации Псковской области от 21.10.2003 N 405 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений".

Поскольку размер арендной платы в месяц составляет 24 898 руб. 12 коп., материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Автодор" задолженность в сумме 497 962 руб. 37 коп. за период с 01 января 2009 года по 19 августа 2010 года, а также пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора в сумме 32 263 руб. 32 коп. за период с 16 февраля 2009 года по 16 сентября 2010 года.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению для организации платной стоянки ввиду нахождения на нем спортивной площадки. Указанное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. В период действия договора ООО "Автодор" не заявляло о невозможности использовать земельный участок, за период с 25 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года вносило арендную плату. В соответствии с пунктом 7.2 договора земельный участок фактически передан арендатору без замечаний.

Мнение ответчика о том, что суд неправомерно посчитал договор возобновленным на неопределенный срок, является ошибочным и противоречит пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором не предусмотрен какой-либо особый порядок продления его действия, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возобновлении действия договора на неопределенный срок.

Также несостоятельными являются ссылки ООО "Автодор" на необоснованность расчета размера арендной платы. Расчет арендной платы выполнен в соответствии с договором и действующими нормативно-правовыми актами, проверен судом и признан правильным.

В силу изложенных обстоятельств доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2011 года по делу N А52-519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина