Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 04АП-887/11

г. Чита

дело N А19-20858/2010

03 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по делу N А19-20858/2010 по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (ОГРН 1025403189778, ИНН 5407127828) к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску (ОГРН 1093850031670, ИНН 3849006880) о взыскании 275 019,67 руб.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску (далее - Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 481 465,07 руб. долга за услуги связи.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы до 275 019,67 руб.

Решением от 07.02.2011 Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил полностью, возвратил истцу из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не воспользовался своим правом получить задолженность за услуги связи, оказанные Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Иркутска, которое известило истца о начале процедуры реорганизации в октябре 2009 года; с истцом заключил государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 58355 от 26.02.2010, полученные услуги по этому контракту оплатил; не имеет задолженности перед истцом в отыскиваемой денежной сумме за услуги связи, полученные реорганизованными районными отделами вневедомственной охраны при районных отделах внутренних дел в г. Иркутске, потому что задолженность за услуги связи в размере 63 039,15 руб. была включена истцом в счет N 58355 от 09.11.2010 как стоимость услуг связи, оказанных ему (Управлению) в период с января по март 2010 год, а тот счет оплачен платежным поручением N 286304 от 10.11.2010; от истца не получил счета или счета-фактуры на оплату услуг связи за период 2006-2009 годов, полученных ОВО при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска; расчеты истца за услуги связи ошибочны и необоснованны;

- суд первой инстанции, сочтя доказанным факт договорных отношений между сторонами в период 2007-2010 годов, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и за 2006 год; суд неправомерно не применил срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено в процессе рассмотрения дела.

Возражая относительно апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что ответчик имеет неоплаченную за ОВО при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска задолженность в сумме 275 019,70 руб. за услуги связи, уплату которой ответчик гарантировал; суд первой инстанции правомерно не применил срока исковой давности. Истец просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение арбитражного суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец и ответчик письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 275 019,67 руб. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что заключил с Управлением государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 58355 от 26.04.2010 (далее - контракт N 58355 от 26.04.2010). Срок действия контракта стороны определили с 24.02.2010 до 31.12.2010. Дополнительным соглашением к контракту стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие между ними с 01.01.2010. Управление несвоевременно и не в полном объеме оплачивало полученные услуги связи. В период с февраля по апрель 2010 года Управление оплаты не производило, в результате образовалась не погашенная задолженность (т. 1, л.д. 8; т. 5, л.д. 5).

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 203, части 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В период 2006 - 2010 годов истец оказал ответчику услуги электросвязи в рамках заключенных сторонами в тот период времени договоров, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, по состоянию на 01.01.2010 образовалась задолженность размере 288 896,50 руб. В связи с частичной оплатой долга платежным поручением N 850 от 29.04.2010, оставшаяся часть задолженности составила 275 019,67 руб. Наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг связи в период 2007 - 2010 годов подтверждено счетами на оплату услуг, выписками из лицевого счета ответчика, договорами и приложениями к ним, перепиской сторон относительно возникновения и погашения задолженности, частичной оплатой долга.

Суд первой инстанции счел не подлежащим применению срок исковой давности, поскольку в период 2007 - 2010 годов ответчик производил оплату оказываемых истцом услуг связи, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании задолженности, что повлекло перерыв течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал, что решение арбитражного суда принято с нарушением требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска.

По смыслу содержания указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Эта правовая норма позволяет истцу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец не заявлял об изменении предмета или основания иска, он только уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы.

Несмотря на то, что истец в обоснование иска не ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договорных отношений, возникших в период 2006 - 2009 годов, арбитражный суд рассмотрел и удовлетворил исковые требования, исходя именно из этих фактических обстоятельств, то есть из иных обстоятельств, чем были приведены истцом в обоснование требований.

Между тем, из объяснений Управления и его писем, адресованных истцу, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2010 N 151464, Управление создано в результате реорганизации в форме слияния районных отделов вневедомственной охраны при районных отделах внутренних дел г. Иркутска, в том числе ОВО при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска (т. 4, л.д. 101-102), в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление является правопреемником прав и обязательств реорганизованных юридических лиц.

ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) и Управлением (абонент) заключили контракт N 58355 26.04.2010, предметом которого стороны определили возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора и иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами в период с 24.02.2010 до 31.12.2010 (т. 5, л.д. 9-10). Заключив к контракту дополнительное соглашение от 05.05.2010, действие контракта были распространены на правоотношения его сторон в период с 01.01.2010 (т. 5, л.д. 11-12).

Условия контракта не предусматривают обязанности Управления уплатить истцу за услуги связи, полученные районными отделами вневедомственной охраны в период до их реорганизации.

Стало быть, названный контракт не регулирует правоотношений сторон по оказанию истцом услуг связи реорганизованным районными отделами вневедомственной охраны в период с 2006 по 2009 годы и не предусматривает обязательств Управления оплатить за услуги связи, полученные районными отделами вневедомственной охраны в указанный период времени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по названному контракту, истец, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств таким обстоятельствам.

Расшифровки услуг по лицевому счету 58355 и счета-фактуры N 58355 от 01.03.2010 за февраль 2010 года, от 01.04.2010 за март 2010 года, от 01.05.2010 за апрель 2010 года, от 01.06.2010 за май 2010 года, от 01.07.2010 за июнь 2010 года, от 01.08.2010 за июль 2010 года, от 01.09.2010 за август 2010 года от 01.10.2010 за сентябрь 2010 года, счета N 58355 от 13.04.2010, от 01.04.2010, от 01.01.2010, от 01.02.2010, от 01.05.2010, от 01.06.2010, от 01.07.2010, от 01.08.2010, от 01.09.2010, от 01.10.2010, от 01.11.2010, от 09.11.2010, от 01.12.2010, счета-фактуры от 31.03.2010, от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, о 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 09.11.2010, от 30.11.2010, акты выполненных работ (оказанных услуг) за апрель, октябрь, ноябрь 2010 года содержат сведения о получении Управлением услуг связи за период с января по ноябрь 2010 года (т 1, л.д. 72-200; т. 2-3; т. 4, л.д. 1-17, 62, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 79, 82, 84, 85, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 95, 97, 98, 133, 134, 135). Платежными поручениями N 92850 от 28.04.2010, N 105581 от 12.05.2010, N 113957, 113959 от 20.05.2010, N 117432 от 25.05.2010, N 137635 от 11.06.2010, N 169175 от 15.07.2010, N 193691 от 11.08.2010, N 234017 от 22.09.2010, N 256721 от 13.10.2010, N 286303 от 10.11.2010, N 286304 от 10.11.2010, N 321914 от 08.12.2010 подтверждена оплата Управлением услуг связи, оказанных ему истцом в обозначенный период времени (т. 4, л.д. 64, 67, 70, 73, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 96, 99, 136).

Следовательно, названными документами в деле не доказано наличие обстоятельств, приведенных в исковом заявлении и уточнении к нему, в обоснование требований к ответчику.

Справки о сумме задолженности за услуги связи, составленные ОАО "Сибирьтелеком", отражают данные об услугах связи, полученных районными отделами вневедомственной охраны: ОВО при ОВД по Куйбышевскому району г. Иркутска, ОВО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска, ОВО при ОВД по Куйбышевскому району г. Иркутска, ОВО при ОВД по Свердловскому району г. Иркутска, ОВО при ОВД по Ленинскому району г. Иркутска в 2009 году (т. 4, л.д. 147-150). Выписка из лицевого счета N 1531 за период с августа 2006 года по апрель 2010 года и справки о сумме задолженности за услуги связи содержат сведения об услугах связи, полученных ОВО при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска, суммах начисленной оплаты и осуществленных платежах (т. 5, л.д. 23-39, 50-54).

Составленный истцом расчет задолженности истца, представленный суду апелляционной инстанции, относится к обязательствам Управления, как правопреемника реорганизованного ОВО при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска, получившего услуги связи в период 2006 - 2009 годов.

Однако, исходя из предмета спора (правоотношения сторон в связи с оказанием истцом ответчику услуг связи за период с февраля по апрель 2010 года, основанные на исполнении обязательств, предусмотренных контрактом N 58355 от 26.04.2010) названные справки и выписки, также как и расчет суммы долга, не являются относимыми к делу. Поэтому эти документы неправомерно, в нарушение требование части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом в качестве доказательств обоснованности исковых требований.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы, поименованные в сопроводительном письме, поступившем в суд апелляционной инстанции 10.05.2011, возвращены истцу, поскольку, во-первых, не являются относимыми к делу по указанным выше причинам, а, во-вторых, - это новые доказательства, не исследовавшиеся судом первой инстанции. Заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность их представления арбитражному суду первой инстанции.

Таким образом, взыскание судом денежной суммы в размере 275 019,67 руб. за услуги связи, оказанные ОВО при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска в период с августа 2006 года по декабрь 2009 года не соответствует предмету исковых требований по данному спору, что является основанием для отмены судебного акта на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы Управления были рассмотрены и в той части, в которой касаются исполнения обязательства по оплате услуг связи, полученных реорганизованными районными отделами вневедомственной охраны, размера долга не приняты, ввиду того, что по изложенным выше причинам не являются юридически значимыми.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится 8 500,39 руб. государственной пошлины за исковое заявление, рассчитанной из цены иска 275 019,67 руб., и 2 000 руб. за апелляционную жалобу, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю жалобы.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил 12 553,26 руб. государственной пошлины, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 2 052,87 руб., уплаченных платежными поручениями N 23758 от 13.03.2009 и N 35280 от 12.10.2010.

Расчет: 12 553,26 руб. - 8 500,39 руб. - 2 000 руб. = 2 052,87 руб.,

В суд апелляционной инстанции истец открытое акционерное общество (ОАО) "Ростелеком" представило заявление о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения истца к ОАО "Ростелеком".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В договоре о присоединении ОАО "Сибирьтелеком" к ОАО "Ростелеком" названные лица договорились осуществить свою реорганизацию в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", в результате которого деятельность присоединяемого общества прекратиться, с даты присоединения ОАО "Ростелеком" становится правопреемником ОАО "Сибирьтелеком" по всем его правам и обязанностям. К ОАО "Ростелеком" в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав ОАО "Сибирьтелеком".

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 01.04.2011 усматривается, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Сибирьтелеком" путем реорганизации в форме присоединения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании произвести замену истца по делу его правопреемником - ОАО "Ростелеком".

Руководствуясь статьями 48, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

произвести замену истца на открытое акционерное общество "Ростелеком".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по делу N А19-20858/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета 2 052,87 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями N 23758 от 13.03.2009 и N 35280 от 12.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин