Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6739/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-73118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6739/2011) ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-73118/2010 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ФАМ-Холдинг"

к ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод"

о взыскании

при участии:

от истца: Виниковецкая М.Д. по доверенности от 11.12.2010 N 11/12;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАМ-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рузаевский Стекольный Завод" (далее - ответчик) о взыскании 155 680 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 13.10.2009 N МР/337, 15 568 руб. неустойки за период с 24.11.2009 по 20.10.2010, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 24.02.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" полагает, что договор поставки от 13.10.2009 N МР/337 является не заключенным. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенным.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 13.10.2009 N МР/337 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) товар, наименование и количество которого согласовываются сторонами в спецификациях, покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 и 3.1 договора цена и количество поставленного товара, порядок и срок его оплаты, срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В спецификации от 13.10.2009 N 1 к договору предусмотрены наименование поставляемого товара, его количество и цена - 311 360 руб., порядок оплаты - 50% предварительной оплаты и 50% оплаты перед отгрузкой, а также срок поставки.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения сторонами сроков выполнения установленных договором обязательств свыше 20 дней от установленного срока сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено, вправе потребовать от стороны, допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий сторон по договору.

По товарным накладным от 03.11.2009 N 4822 и от 28.12.2009 N 5811 истец поставил ответчику товар на сумму 311 360 руб., из которых последним по платежному поручению от 03.11.2009 N 3968 оплачено 155 680 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично, ООО "ФАМ-Холдинг" 17.06.2010 направило ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" претензию от 16.06.2010 N 16/06, в которой предложило ответчику погасить задолженность по договору в сумме 155 680 руб. и начисленную на нее неустойку

Поскольку указанная претензия была оставлена ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" без удовлетворения, ООО "ФАМ-Холдинг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его правомерным.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что поставка товара была произведена по товарным накладным от 03.11.2009 N 4822 на сумму 83 560 руб. и от 28.12.2009 N 5811 на сумму 227 800 руб., а всего на общую сумму 311 360 руб., которые подписаны сторонами и скреплены их печатями.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 13.10.2009 покупатель на основании выставленного счета N NФХМ90285 от 13.10.2009 должен осуществить предоплату в размере 50% стоимости товара.

Ответчик платежным поручением от 03.11.2009 N 3968 оплатил 155 680 руб. В данном платежном поручении ответчиком в качестве основания платежа указано "Оплата по счету N NФХМ90285 от 13.10.2009 согласно договора N МР/337 от 13.10.2009 за мотор-редуктор F703Н70 27.7 Р160 Н1 160МR4 W В5, в т.ч. НДС (18%) - 23 747,80".

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки от 13.10.2009 N МР/337 является заключенным, в связи с чем, у покупателя возникло обязательство по оплате принятого товара.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в размере 155 680 руб. подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 09.09.2010 (л.д. 23).

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности материалы дела не содержат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Ответчиком в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 15 568 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе размер неустойки не оспаривал, то суд апелляционной инстанции не оценивает подобное процессуальное действие суда первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ФАМ-Холдинг" и взыскал в его пользу с ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" сумму задолженности в размере 155 680 руб. и 15 568 руб. неустойки.

Довод подателя жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание от 14.06.2010 и расходный кассовый ордер от 14.06.2010 (л.д. 24 - 26).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, сделал правильный вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя о чрезмерно завышенном размере подлежит отклонению.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", признает несостоятельным, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-73118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян